臺北簡易庭107年度北小字第3834號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第3834號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

訴訟代理人

黃彰玲

複代理人

吳美瑩

被告

星炫股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

張尹

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國107年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所定營業型租賃契約書約定條款第6條第1項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告星炫股份有限公司（下稱星炫公司）邀同被告張尹為連帶保證人，前與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告提供SHARP MX2614N數位彩印機1台（下稱系爭租賃標的物）予被告星炫公司使用，租賃期間自104年3月1日起至109年2月29日止，計60個月，每月租金新臺幣（下同）3,000元，原告已依約將系爭租賃物安置妥當並交付，被告星炫公司即應依約按月給付租金，詎被告星炫公司自107年2月起（第36期）即未依約支付租金，經原告於107年5月23日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5條第1項第1款、第5款約定，系爭契約即提前終止，再以本件起訴狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示。被告星炫公司除應給付原告第36-39期未付租金12,000元（3,000×4）外，並應依系爭契約第5條第2項約定給付相當於未到期（即第40-60期）租金總額之違約金63,000元（3,000×21），合計75,000元（12,000+63,000）。經原告催告給付，均未獲置理。依系爭租約第6條第1項約定，原告得請求被告連帶給付已到期未繳租金12,000元及相當於未到期租金暨違約金63,000元。爰依系爭租約分別請求被告連帶給付已到期未繳租金、相當於未到期租金總額之違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、郵局存證信函為證。而被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。

四、按積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行時，本契約提前終止；本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商；本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息，系爭租約第5條第1項、第2項、第3項第1款前段、第6條第1項前段分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第229條第1項分別定有明文。是原告自得以被告未依約支付租金為由終止系爭租約，請求被告給付全部未到期之租金、相當於未到期租金總額之違約金及未到期租金部分按年息8％計算遲延利息。從而，原告依系爭租約分別請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭