臺北簡易庭107年度北小字第3924號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第3924號

原告

中保科技股份有限公司

法定代理人

周興國

訴訟代理人

陳文偉

被告

拉芙有限公司

法定代理人

吳 強

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國107 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國（下同）105 年10月21日簽訂店管系統服務約定書（下稱系爭契約），約定由伊提供雲端POS 店管系統相關設備租賃，每月租賃服務費用新臺幣（下同）3,600 元，惟被告積欠自106 年5 月1 日至107 年1 月31日服務費32,402元（含2 元發票費用），為此起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告32,402元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：伊於106 年10月底表明不再續約，原告於106 年11月底將設備取回，伊無需支付契約終止後費用，伊尚有13,500元保證金在原告處，無庸再給付任何費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

㈠兩造於105 年10月21日簽訂系爭契約，有系爭契約書在卷可按（見本院司促卷第9 至17頁）。

㈡原告已於106 年11月底將設備自被告處取回，有本院107 年11月29日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第27頁）。

四、本院得心證理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查兩造簽訂系爭契約，有店管系統服務約定書在卷可按（見不爭執事項㈠），觀諸系爭契約第6 條第1 項：「一、本契約期間內，甲方（即被告）應支付乙方（即原告）每月租賃服務費用新臺幣（下同）參仟陸佰元整（含稅）…」等語，是原告請求服務費用應屬有據，惟原告請求自106 年5 月1 日至107 年1 月31日服務費32,402等語，據被告到庭辯稱：於106 年10月底表明不再續約，且原告於106 年11月底將設備取回等語，為原告到庭不爭執（見不爭執事項㈡），是系爭契約既經兩造於106 年11月30日合意終止，原告請求服務費用25,200元（3,600 ×7 ），為有理由，逾此部分即屬無據，開立發票費用2 元，未見原告舉證，亦不足採。

㈡民事訴訟採辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，並以之作為裁判之基礎。查被告抗辯以其所繳納的保證金抵充原告請求服務費用等語，未見原告到庭爭執，當然發生抵充之效力。惟被告所交付保證金僅9,000 元，據原告陳明在卷（見本院卷第27頁），並有系爭契約書第6 條第2 項：「二、甲方應支付乙方玖仟元整之契約保證金，作為本系統租賃設備之擔保及履行契約之保證。…」等語在卷可按（見不爭執事項㈠），是被告所交付保證金9,000 元抵充前揭服務費用25,200元後，被告尚應給付原告16,200元（25,200－9,000 ）。至系爭契約關於租賃服務費用其餘約定，未見原告於言詞辯論時聲明，本院自不得就當事人未主張之事實依職權斟酌，而有認作主張之違法。

五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付16,200元及自107 年7 月15日（見本院司促卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。