資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第4224號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4224號
- 原告
- 藍科實業有限公司
- 法定代理人
- 林榮慶
- 訴訟代理人
- 李姝蒨
- 被告
- 鉅佑工程行即許應紹
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國一百零七年十二月二十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰壹拾元，及自民國一百零七年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）八萬六千三百十元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零七年九月十四日）起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告於一百零六年十二月一日向原告承租高空作業車三輛，並簽訂設備租賃合約書，工地住址位於桃園市○鎮區○○路○○號，約定租賃期間自一百零六年十二月一日起至一百零七年五月六日止，租金總計為十六萬二千五百四十元，原告已於一百零六年十二月一日交付被告租賃設備共三台。
㈡嗣被告分別於一百零七年一月四日、一百零七年五月六日返還該租賃設備予原告，被告依約應給付原告租金共十六萬二千五百四十元，扣除租賃期間已支付租賃費用七萬六千二百三十元，尚有八萬六千三百十元未支付。原告多次向被告請求給付租金，惟被告竟皆置之不理，爰依雙方租賃契約法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出設備租賃合約書影本一件、高空車出租單影本一件、高空車移、退車單影本二件、收銀機統一發票影本二紙、應受帳款對帳單影本一件、被告商業登記資料及戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提設備租賃合約書第十條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出設備租賃合約書影本一件、高空車出租單影本一件、高空車移、退車單影本二件、收銀機統一發票影本二紙、應受帳款對帳單影本一件、被告商業登記資料及戶籍謄本各一件為證，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、惟按民法第二百零三條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。經查，被告遲延給付之租金，參諸設備租賃合約書之內容，並未特別約定遲延利息之利率，依前揭規定應以週年利率百分之五計算，原告主張以週年利率百分之二十計算，於法無據。
四、從而，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付八萬六千三百十元及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零七年九月十四日）起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。