臺北簡易庭107年度北小字第5011號
關鍵資訊
- 裁判案由給付服務費
- 案件類型民事
- 審判法院臺北簡易庭
- 裁判日期108 年 04 月 25 日
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第5011號原 告 香港商帕格數碼媒體股份有限公司台灣分公司 法定代理人 劉立恩 訴訟代理人 謝侑均 邱煜庭 葉家瑄 被 告 希羅亞旅行社股份有限公司 法定代理人 戴東華 訴訟代理人 賴怡君 上列當事人間請求給付服務費事件,本院於民國108 年4 月15日言詞辯論終結,判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元,及自民國一百零七年六月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 ㄧ、原告主張:被告於民國106 年9 月1 日與原告簽訂顧問服務契約(下稱系爭契約),委由原告提供被告公司經營、商品銷售等行銷業務事項之專業諮詢顧問服務,期間自106 年10月1 日起至107 年3 月31日止,若雙方無書面通知不再續約,即視為自動延續1 年,每月服務費新臺幣(下同)52,500元(含稅),應於每月月底前給付。本件兩造於期滿後均無書面通知不再續約,應視為自動續約1 年,原告始終未間斷為被告提供相關服務,被告竟拒不給付107 年5 月份服務費用,爰依系爭契約提起本訴,並聲明:㈠被告應給付原告52,500元,及自107 年5 月31日起至清償日止,按年息5%計算之利息;㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:系爭契約約定應執行之服務項目包括:⑴FACEBOOK社群廣告操作諮詢、⑵LINE@ 行銷策略諮詢、⑶搜索引擎行銷暨全網站搜索引擎優化(SEM +SEO )及⑷電商運營諮詢,但原告全未履行其中⑵⑶⑷之服務項目,另就⑴之FB廣告投放部分,廣告投放對象年齡層亦有錯誤,原告明知被告係經營高單價團體行程,主要客群皆為金字塔頂端消費族群,卻設定對象從18歲開始,造成被告龐大之損失,故被告於107 年5 月間發現此事後,旋即向原告表示提前終止系爭契約,自無需給付5 月份之服務費用等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、經查,原告主張兩造於106 年9 月1 日簽訂系爭契約,委由原告提供被告公司經營、商品銷售等行銷業務事項之專業諮詢顧問服務,期間自106 年10月1 日起至107 年3 月31日止,若雙方無書面通知不再續約,即視為自動延續1 年,每月服務費52,500元(含稅),應於每月月底前給付。本件兩造於期滿後均無書面通知不再續約,應視為自動續約1 年,然被告尚未給付107 年5 月份服務費用52,500元等情,均為被告所不爭執,並有系爭契約及兩造往來電子郵件等物附卷可稽,自堪信為真實。 四、然原告主張其已依約履行5 月份服務項目等情,則為被告所否認,並以前詞置辯。故本件之爭點應為:㈠原告是否未執行上列⑵⑶⑷所示之服務項目而構成債務不履行?㈡原告就⑴FB廣告之投放年齡設定是否不符約定而屬債務不履行?茲分述如下: ㈠被告雖辯稱原告始終未執行上列⑵⑶⑷所示之服務項目,被告自毋須給付服務費用云云,惟不論原告有無執行上列項目,綜觀兩造簽署之契約全文,關於服務內容之約定,本僅列出上述⑴⑵⑶⑷之工作項目名稱,至於各項之執行順序、時限及執行方法等則無明文,可知就此類諮詢服務性質之契約,倘無特別約定,原告本得依其專業擬定執行順序及步驟,而於適當之時間、方式提出不同內容之給付,惟依委任契約之本旨,被告如認為原告提出之服務順序或服務內容不符契約約定之目標,當可隨時提出具體指示,倘若被告無正當理由卻拒絕提出或無法提出,始可謂為債務不履行。本件原告主張兩造自簽約以來,每月至少都會召開兩次會議討論等情,為被告所不否認,且被告復自陳每次開會內容均只有討論⑴FB廣告投放問題,其尚未請求原告開始執行其他3 項服務項目等語在卷,果爾,則原告自無從知悉被告對其上開執行方式有何異議,而應立即執行其他項目,揆諸前揭說明,即使原告確僅執行FB廣告投放1 項,而尚未執行其他項目,亦難謂為債務不履行,被告自無據此行使同時履行抗辯或請求損害賠償之餘地。 ㈡被告又抗辯原告執行FB廣告投放對象年齡層有誤,被告主要客群皆為金字塔頂端消費族群,原告卻設定廣告對象從18歲開始,不符合兩造之約定云云,惟原告否認兩造曾對廣告年齡層有何合致,被告又始終未能舉證以實其說,所辯自非可取。況且廣告之目的在於散布商品資訊,消費者未必為最初接收廣告訊息之人,縱使以18歲之人為廣告對象,亦可能將此資訊傳達至其家人、朋友或其他人,被告空稱原告本應知悉設定對象不應自18歲起云云,亦屬無據。 ㈢綜上所述,被告既無法證明原告執行之結果有何違反債之本旨情事,原告即無債務不履行可言,被告自應依系爭契約繼續給付服務報酬予原告。至被告所稱其於107 年5 月間即向原告表示終止契約一節,自因原告無債務不履行情事,亦失其據,不足以影響被告應給付107 年5 月份服務費用予原告之認定。 五、末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件服務費用之給付期限應為每月月底以前,此業經載明於系爭契約第4.1 條內,是被告應於107 年5 月31日前給付5 月份服務費用,並自107 年6 月1 日起負遲延責任。從而,原告依委任契約之法律關係,請求被告應給付52,500元,及自107 年6 月1 日起至清償日止,按年息5%計算之利息,洵屬有據;逾此範圍之利息請求,則無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判決之結果,不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行,並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392 條第2 項之規定,依職權宣告被告預供擔保,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。 八、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日臺北簡易庭 法 官 吳若萍 計 算 書 項 目 金 額(新臺幣) 備 註第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日書 記 官 賴敏慧 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項: 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25: 上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。