臺北簡易庭107年度北小字第5011號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 04 月 25 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第5011號原　　　告　香港商帕格數碼媒體股份有限公司台灣分公司

法定代理人　劉立恩
訴訟代理人　謝侑均
邱煜庭
葉家瑄
被　　　告　希羅亞旅行社股份有限公司

法定代理人　戴東華

訴訟代理人　賴怡君
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百零七年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
ㄧ、原告主張：被告於民國106 年9 月1 日與原告簽訂顧問服務契約（下稱系爭契約），委由原告提供被告公司經營、商品銷售等行銷業務事項之專業諮詢顧問服務，期間自106 年10月1 日起至107 年3 月31日止，若雙方無書面通知不再續約，即視為自動延續1 年，每月服務費新臺幣（下同）52,500元（含稅），應於每月月底前給付。本件兩造於期滿後均無書面通知不再續約，應視為自動續約1 年，原告始終未間斷為被告提供相關服務，被告竟拒不給付107 年5 月份服務費用，爰依系爭契約提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告52,500元，及自107 年5 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約約定應執行之服務項目包括：⑴FACEBOOK社群廣告操作諮詢、⑵LINE@ 行銷策略諮詢、⑶搜索引擎行銷暨全網站搜索引擎優化（SEM ＋SEO ）及⑷電商運營諮詢，但原告全未履行其中⑵⑶⑷之服務項目，另就⑴之FB廣告投放部分，廣告投放對象年齡層亦有錯誤，原告明知被告係經營高單價團體行程，主要客群皆為金字塔頂端消費族群，卻設定對象從18歲開始，造成被告龐大之損失，故被告於107 年5 月間發現此事後，旋即向原告表示提前終止系爭契約，自無需給付5 月份之服務費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於106 年9 月1 日簽訂系爭契約，委由原告提供被告公司經營、商品銷售等行銷業務事項之專業諮詢顧問服務，期間自106 年10月1 日起至107 年3 月31日止，若雙方無書面通知不再續約，即視為自動延續1 年，每月服務費52,500元（含稅），應於每月月底前給付。本件兩造於期滿後均無書面通知不再續約，應視為自動續約1 年，然被告尚未給付107 年5 月份服務費用52,500元等情，均為被告所不爭執，並有系爭契約及兩造往來電子郵件等物附卷可稽，自堪信為真實。
四、然原告主張其已依約履行5 月份服務項目等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點應為：㈠原告是否未執行上列⑵⑶⑷所示之服務項目而構成債務不履行？㈡原告就⑴FB廣告之投放年齡設定是否不符約定而屬債務不履行？茲分述如下：
㈠被告雖辯稱原告始終未執行上列⑵⑶⑷所示之服務項目，被告自毋須給付服務費用云云，惟不論原告有無執行上列項目，綜觀兩造簽署之契約全文，關於服務內容之約定，本僅列出上述⑴⑵⑶⑷之工作項目名稱，至於各項之執行順序、時限及執行方法等則無明文，可知就此類諮詢服務性質之契約，倘無特別約定，原告本得依其專業擬定執行順序及步驟，而於適當之時間、方式提出不同內容之給付，惟依委任契約之本旨，被告如認為原告提出之服務順序或服務內容不符契約約定之目標，當可隨時提出具體指示，倘若被告無正當理由卻拒絕提出或無法提出，始可謂為債務不履行。本件原告主張兩造自簽約以來，每月至少都會召開兩次會議討論等情，為被告所不否認，且被告復自陳每次開會內容均只有討論⑴FB廣告投放問題，其尚未請求原告開始執行其他3 項服務項目等語在卷，果爾，則原告自無從知悉被告對其上開執行方式有何異議，而應立即執行其他項目，揆諸前揭說明，即使原告確僅執行FB廣告投放1 項，而尚未執行其他項目，亦難謂為債務不履行，被告自無據此行使同時履行抗辯或請求損害賠償之餘地。
㈡被告又抗辯原告執行FB廣告投放對象年齡層有誤，被告主要客群皆為金字塔頂端消費族群，原告卻設定廣告對象從18歲開始，不符合兩造之約定云云，惟原告否認兩造曾對廣告年齡層有何合致，被告又始終未能舉證以實其說，所辯自非可取。況且廣告之目的在於散布商品資訊，消費者未必為最初接收廣告訊息之人，縱使以18歲之人為廣告對象，亦可能將此資訊傳達至其家人、朋友或其他人，被告空稱原告本應知悉設定對象不應自18歲起云云，亦屬無據。
㈢綜上所述，被告既無法證明原告執行之結果有何違反債之本旨情事，原告即無債務不履行可言，被告自應依系爭契約繼續給付服務報酬予原告。至被告所稱其於107 年5 月間即向原告表示終止契約一節，自因原告無債務不履行情事，亦失其據，不足以影響被告應給付107 年5 月份服務費用予原告之認定。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件服務費用之給付期限應為每月月底以前，此業經載明於系爭契約第4.1 條內，是被告應於107 年5 月31日前給付5 月份服務費用，並自107 年6 月1 日起負遲延責任。從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告應給付52,500元，及自107 年6
月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。