臺北簡易庭107年度北小字第618號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 23 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度北小字第618號原　　　告　振興洋酒有限公司
法定代理人　魯政華
被　　　告　戴斯坦餐飲有限公司
法定代理人　莫葛瑞
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰貳拾元，及自民國一０六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年8、 9月間向原告陸續訂購各類啤酒（下稱系爭貨品），合計價款為新臺幣（下同）5
萬3,620元，被告並已受領系爭貨品無誤。 詎被告迄今尚積欠上開貨款迄未給付，屢經催討，均不獲置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5
萬3,620元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出出貨單、客戶對帳單及統一發票等件為證（見本院卷第3至13頁）， 核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項， 依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據買賣契約法律關係請求被告給付5萬3,620元及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月19日（見本院卷第16頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據買賣契約法律關係請求被告給付5萬3,620元，及自106年12月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。