臺北簡易庭107年度北小字第656號

• 裁判案由: 給付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 12 日
• 法官: 姚水文
• 法定代理人: 蔣明達、高銓澤
• 原告: 團團賺科技有限公司法人
• 被告: 筑紫島餐飲有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度北小字第656號原　　　告　團團賺科技有限公司
法定代理人　蔣明達
訴訟代理人　胡致齊
被　　　告　筑紫島餐飲有限公司
法定代理人　高銓澤
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國107 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106 年3 月1 日簽立SCREEA台灣合作店家合約書（下稱系爭合約書），約定採取A 方案，金額為新臺幣（下同）7,500 元，被告應先刊登廣告於原告之APP
上並藉此招攬客戶。嗣被告解除系爭合約書，依系爭合約書第2 條約定被告最少應使用50％點數即應支付3,750 元，詎被告迄未依約給付，爰依法起訴請求被告給付費用3,750 元，並聲明如主文所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按A 經濟方案200 點7,500 元，A 方案最少使用為50％點數。不滿50％以50％點數計算，系爭合約書第2 條約定甚明。查原告主張之事實，業據提出系爭合約書（卷第5 頁）為憑，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭合約書請求被告給付系爭合約書A 方案金額50％費用即3,750 元（計算式：7,500 ×50％＝3,750 ），核屬
有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日書記官 高秋芬