臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

辰林室內裝修有限公司

法定代理人

何雅淑

訴訟代理人

何民鄉

被告

鼎川營造股份有限公司

法定代理人

尤居隆

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國107年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

兩造所簽訂工程承攬合約書第12條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告於民國102年10月30日承攬臺北市○○街○段0000000號新建工程之木作門窗，並與被告簽訂工程承攬合約書，兩造約定之施作項目105年已經全部完工，被告已給付新臺幣（下同）71萬5,000元，尚餘尾款38萬5,000元未為給付，工程業主已將款項給被告，詎被告並未依約給付原告，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告38萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之工程承攬合約書、存證信函；工程請款單及發票等件影本為證（見本院卷第2至20頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實，被告應依兩造間契約關係給付原告工程款。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付38萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月15日（送達證書見本卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,190元合 計 4,190元