臺北簡易庭107年度北建簡字第4號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度北建簡字第4號

原告

季峰有限公司

法定代理人

王立鴻

訴訟代理人

王叔文

被告

通用電梯股份有限公司

法定代理人

趙光漢

訴訟代理人

高靜怡律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）525,802 元，及自民國106 年10月13日起至清償日止，按年息2 ％計算之利息；嗣於106 年10月24日具狀更正聲明為：被告應給付原告40萬元等語（支付命令卷第22頁、卷第37頁）。此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告於105 年1 月間承攬被告在臺北市藝術中心電梯安裝工程（下稱系爭工程），原告已完成系爭工程，詎被告僅於105 年5 月間支付230,755 元、106 年9 月間支付10萬元後，仍餘工程款40萬元迄未給付，爰依承攬法律關係請求被告給付積欠工程款等語，並聲明：被告應給付原告40萬元。

三、被告則以：系爭工程尚未完工即因訴外人即承攬商理成營造工程股份有限公司（下稱理成公司）宣布破產而停工，迄今尚未復工，原告主張已完工與事實不符；又系爭工程款總價為2,027,000 元，依兩造約定安裝完成前僅得請領50％工程款即1,013,500 元，系爭工程電梯現尚未安裝完成，被告已超前進度付款，僅餘40萬元未支付，原告自不得請求本件未付工程款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。

四、得心證之理由：查原告向被告承攬系爭工程，被告尚餘工程款40萬元未給付等情，有系爭工程估價單（卷第33-35 頁）為憑，復為兩造無爭執（卷第37頁- 第37頁背面），應堪認屬實。至於原告主張系爭工程已完工，被告應給付原告系爭工程餘款40萬元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查兩造間在系爭工程估價單記載：付款辦法：訂金20％、貨抵工地30％、安裝完成50％等語（卷第33頁），揆諸前揭規定，應堪認系爭工程目的為一定工作之完成，應屬承攬契約。

㈡次按民法第490 條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度臺上字第504 號判決意旨參照）。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高法院97年度臺上字第319 號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。查原告雖主張系爭工程已完工云云，然業經被告否認並陳稱：系爭電梯工程之完工程序需全部安裝完成後經驗收，要有電梯檢查表去檢查各項功能，且工地安裝人員跟工地負責人都需要會勘，就每項項目一一檢查，此部份均未完成，估價單有約定安裝完成我們才付剩下的50％，但目前理成公司已經破產，被告也無法進入工地，因為臺北市政府要求要停工，其實被告就系爭工程已經付款80％以上，超前進度付款，這部份要等到復工後才能進入進行會勘檢查等語（卷第37頁背面），揆諸前揭說明，自應由原告先就其主張系爭工程已完工事實負舉證責任，然原告到庭供承：就系爭電梯工程是否已完工，原告沒有其他資料可以提供等語（卷第37頁背面），自難認系爭工程確已完工，則原告請求被告給付剩餘承攬報酬40萬元，洵屬無據。

㈢綜上，原告依系爭工程承攬法律關係請求被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭