臺北簡易庭107年度北建簡字第91號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北建簡字第91號

原告

東益停車設備有限公司

法定代理人

李桐誌

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

曹尚仁律師

被告

吉陽科技服務有限公司

法定代理人

馬瑞蓮

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107 年12月 4日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有設備材料買賣安裝合約書第12條、停車設備配電工程承攬合約書第13條附卷可稽〔見臺灣新北地方法院107 年度建字第66號卷（下稱新北地院卷）第29頁、第39頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告就法定遲延利息部分，原起訴請求「自民國107 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見新北地院卷第9 頁），嗣變更為「自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷第57頁），核原告前開變更，屬減縮應受判決事項聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於民國106 年間，陸續委託原告進行慈惠堂汽車升降機設備新建案、山中無案等停車設備施作工程，原告已全部施作完畢，惟被告卻拒付下列款項: ㈠慈惠堂汽車升降機設備新建案: 安裝試車完成款新臺幣（下同）210,420 元、驗收完成開放使用款140,280 元；㈡山中無案：車台配電完成保留款8,400 元、交車前荷重調整完成款17,640元，共計376,740 元，爰依民法第505 條第1 項規定，起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告376,740 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之設備材料買賣安裝合約書、停車設備配電工程承攬合約書、完工照片、簡訊截圖、臺北古亭郵局第000362號存證信函、掛號郵件回執等資料為憑（見新北地院卷第25頁至第63頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第505 條第1 項規定起訴請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元