107年度北建簡字第99號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 11 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北建簡字第99號原　　　告　陳冠宇被　　　告　熊千驊上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。理由一、原告起訴主張：被告於民國107 年5 月1 日通知原告前往位在臺北市○○區○○○路00巷00號4 樓處勘查水電裝修項目並報價，原告於107 年5 月9 日至臺北市○○區○○街 000巷00號1 樓被告辦公室報價及議價，議價後金額為新臺幣（下同）270,000 元，經雙方同意並討論開工時間；原告於107 年5 月28日開始施工，被告並於107 年6 月8 日交付工程定金150,000 元；被告於107 年7 月22日與原告協商工程應改善之項目，並將改善項目計算追加工程款，原告於107 年7 月23日提出含追加項目之報價單，嗣被告與原告私下協商後，通知後續工程不再讓原告進場施工及修繕，原告同意只收取已完成項目之費用300,000 元，扣除被告已付定金150,000 元後，餘款為150,000 元；被告於107 年8 月3 日告知只願付75,000元做為結清，惟原告當場告知此不符成本無法接受，因被告不再支付費用，原告爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告150,000 元及至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院106 年度台上字第2331號判決意旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107 年度台上字第145 號、106 年度台上字第2946號判決意旨參照）。三、本件原告主張其於107 年5 月9 日至被告前開辦公室報價及議價，議價後之金額為270,000 元，有報價單可佐〔見臺灣士林地方法院107 年度士簡調字第754 號卷（下稱士林地院卷）第7 頁至第8 頁〕，嗣因被告於107 年7 月22日與原告協商工程應改善之項目，原告於107 年7 月23日提出含追加項目之報價單（見士林地院卷第37頁至第38頁），惟被告經私下協商後，通知原告後續工程不再讓原告進場施工及修繕，原告同意只收取已完成項目之費用300,000 元，扣除被告已付定金150,000 元後，餘款為150,000 元，被告於107 年8 月3 日告知只願付75,000元，因被告不再支付費用，原告爰起訴請求被告給付等語。經查，前開兩造議價之報價單係以「祥威企業有限公司」名義提出（見士林地院卷第7 頁至第8 頁、第37頁至第38頁），並非原告個人（見士林地院卷第4 頁），而依法經設立登記成立之有限公司，具有獨立之法人格，公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格（最高法院102 年度台上字第1513號判決意旨參照）。且兩造依報價單所載內容成立之工程承攬契約係屬債權契約，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則。準此，原告執簽約人為「祥威企業有限公司」之報價單，以其個人名義起訴請求被告應給付工程餘款150,000 元予原告個人云云，揆諸前開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 107 年 11 月 6 日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550 元合計 1,550 元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 6 日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭107年度北建簡字第99號

關鍵資訊