資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北簡字第10205號
- 原告
- 王祚夫
- 訴訟代理人
- 廖威淵律師
- 被告
- 三定實業股份有限公司
- 法定代理人
- 侯毓欣
上列原告與被告間給付票款事件，本院於民國107 年11月1 日所為之判決，應更正如下：
主文
原判決原本及正本之如附表編號一所示之記載，應更正如附表編號二所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。是以，類此包括法院所無之意思，而於判決中誤為表示，或法院所有之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（同院78年度台聲字第367 號裁判參照）。
二、查原告主張原告持有被告三定實業股份有限公司簽發，面額新臺幣200 萬元，支票號碼ND0000000 ，發票日民國107 年5 月23日之支票（下稱系爭支票），詎屆期經提示均因存款不足為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票影本及退票理由單等件為證，且被告在庭陳稱對原告請求無意見，只是現在無法支付等語（本院卷第17頁），顯見對原告請求系爭支票金額亦不爭執。本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 項及第133 條分別定有明文。被告為系爭支票之發票人，是原告訴請被告被告三定實業股份有限公司給付原告系爭支票票款，為有理由，應予准許。本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────────────────┐ │編號│ 事實及理由欄、貳、一、第1行記載內容 │ ├──┼──────────────────────┤ │ 一 │原告主張原告持有被告鍾秋琴簽發，... │ ├──┼──────────────────────┤ │ 二 │原告主張原告持有被告三定實業股份有限公司簽發│ │ │，... │ └──┴──────────────────────┘