臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

震旦行股份有限公司

法定代理人

袁蕙華

共同訴訟代理人

黃彰玲

複代理人

吳美瑩

被告

多燕瘦健康事業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

裴芷翎

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國107年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出營業型租賃契約書第6條第1項中段在卷可稽（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件原告震旦行股份有限公司之法定代理人原為林樂萍，於訴訟進行中變更為袁蕙華，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被告多燕瘦健康事業股份有限公司（下稱多燕瘦公司）前與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）及震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）簽訂三方之營業型租賃契約（下稱系爭租約），向原告震旦開發公司承租SHARP廠牌M-SH-MX2314N型式彩色影印機1台（下稱系爭租賃物），租賃期間自民國（下同）106年9月1日起至111年8月31日止共60個月，每月租金新臺幣（下同）2,950元，由原告震旦行公司提供所需之秏材及零組件及並依影印張數收費（每期計張基本費黑色200元，彩色200元，合計 400元），原告震旦開發公司已依約並將系爭租賃物裝置交付予被告多燕瘦公司使用。嗣被告多燕瘦公司於 107年1、2月間稱公司裝潢要求原告暫時取回機器後，嗣即拒接電話，並自 107年2月（第6期）起即未給付租金予原告震旦開發公司與震旦行公司，原告震旦開發公司即於107年5月（即第 9期）依系爭租約第 5條約定終止租約，依約被告多燕瘦公司應給付原告震旦開發公司162,250元（已到期租金第6至8期8,850元＋未到期租金總額之違約金 153,400），給付原告震旦行公司22,000元（第 6至8期計張費用1,200元＋相當於未到期計張基本費總額之違約金20,800元）。被告裴芷翎為被告多燕瘦公司之負責人，依系爭租約第6條第1項前段約定，就系爭租約所生債務應與被告多燕瘦公司負連帶責任。爰起訴請求被告多燕瘦公司及裴芷翎連帶給付已到期租金及違約金等並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦開發公司 162,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息；

㈡被告應連帶給付原告震旦行公司22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告多燕瘦公司前與原告震旦開發公司及震旦行公司簽訂系爭租約，向原告震旦開發公司承租系爭租賃物，租賃期間自 106年9月1日起至111年8月31日止共60個月，每月租金 2,950元，由原告震旦行公司提供所需之供應品並依影印張數收費（每期計張基本費黑色200元，彩色200元，合計400 元），原告已依約將系爭租賃物裝置交付予被告多燕瘦公司使用，嗣被告多燕瘦公司自107年2月起未給付租金與計張費用予原告，雙方租約即於107年5月終止等事實，業據提出系爭租約、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子發票、出貨單、存證信函等件影本為證（見本院卷第 11-22頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。

㈡原告請求給付已到期租金部分：依系爭租約第5條第1項第 1款約定：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行。…」以及第6條第1項前段約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」等語。查系爭租約因可歸責於被告多燕瘦公司之事由而於 107年 5月終止，而被告裴芷翎為被告多燕瘦公司之負責人，同意就系爭租約所生之債務連帶負責，依上開約定，原告震旦開發公司請求被告連帶給付已到期（107年2月至107年4月，即第6期至第8期）未繳租金8,850元【2,950元×3期＝8,850元】，及原告震旦行公司請求被告連帶給付已到期計張基本費用1,200元【400元×3期＝1,200元】，為有理由，應予准許。

㈢原告請求違約金（剩餘期數）部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年臺上字第 807號判例、69年度臺上字第3792號判決、82年度臺上字第2529號判決意旨參照）。查依兩造於系爭租約第5條第2項之約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金與出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用六倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商。」等語，是原告之請求，固屬有據，惟審酌原告震旦開發公司已取回系爭租賃後仍可另行出租他人使用，故認原告震旦開發公司請求按未到期租金總額之違約金 153,400似屬過高，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認定違約金應以未到期租金總額153,400元之30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）計算較為妥適，則原告震旦開發公司所得請求之違約金應酌減為66,696元【153,400元×30/69＝66,696元，元以下四捨五入】。另震旦行公司請求相當於未到期計張基本費用總額之違約金20,800元部分，審酌原告震旦行公司自終止租約後，即無需再提供紙張及耗材與被告，認其請求未到期計張基本費總額之違約金尚屬過高，爰參酌財政部網站公布之紙張（板）批發同業利潤標準，「毛利率16」、「費用率9」、「淨利率7」，認定每期違約金應以未到期計張基本費用之7/16（即淨利率佔毛利率之百分比）計算為妥適，則原告震旦行公司所得請求之違約金應酌減為 9,100元【20,800元×7/16＝9,100元】。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年臺上字第1394號判例要旨參照）。查依系爭租約第6條第1項約定：「…承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息。…」等語。準此，原告震旦開發公司就已到期租金 8,850元部分及原告震旦行公司就已到期計張費用 1,200元均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年6月21日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息8%計算之利息，於法並無不合，應予准許。至原告震旦開發公司請求損害賠償之違約金66,696元與原告震旦行公司請求損害賠償之違約金 9,100元之遲延利息部分，則無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告震旦開發公司請求被告多燕瘦公司、裴芷翎連帶給75,546元，及其中已到期租金 8,850元自起訴狀繕本送達翌日即107年6月21日起至清償日止，按年息8%計算遲延利息；原告震旦行公司請求被告多燕瘦公司、裴芷翎連帶給付10,300元，及其中已到期計張費用1,200元自107年 6月21日起至清償日止，按年息8%計算遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第5、6項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│新台幣（金額）│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│1,990元 │原告部分勝訴，故訴訟費│├──────┼───────┤用其中 935元由被告連帶││合 計│1,990元 │負擔，其中 935元由原告││ │ │震旦開發公司負擔，其餘││ │ │120 元由原告震旦行公司││ │ │負擔。 │└──────┴───────┴───────────┘