107年度北簡字第10600號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 03 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第10600號原　　　告　陳雅玟被　　　告　巫泰佑訴訟代理人　吳怡德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：汪道緯於民國（下同）106 年6 月23日上午8 時13分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車沿臺北市環河快速道路北向南第2 車道行駛近華中橋時，其車前車頭與前方沿同向同車道暫停，由華庭婷駕駛伊所有車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）後車尾發生碰撞，之後系爭車輛前車頭再與前方沿同向同車道亦暫停，由林民昌駕駛6606-L8 號自小客車後車尾撞及，隨即最後方沿同向同車道由被告巫泰佑駕駛AAL-8967號自小客車前車頭再與汪道緯車後車尾發生碰撞，之後汪道緯車前車頭再與系爭車輛後車尾撞及肇事（下稱系爭事故），伊支出修車費用新臺幣（下同）158,800 元，受有系爭車輛交易價值貶值50,000元損害，爰依侵權行為法律關係起訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原告起訴汪道緯部分，已於107 年6 月20日成立調解，不另贅述）。二、被告則以：系爭車輛迄系爭事故發生，車齡已逾11年，幾無殘值，自無交易價值貶損可能，修復費用中更新零件折舊價差應扣除，修理工資中關於冷媒1,800 元及四輪定位1,200 元與事故無涉，應予扣除，原告提出修車估價單與開立統一發票之公司、時間均不同，無法證明確有實際支出158,800 元維修費用，另原告已與汪道緯以55,000元達成和解，原告請求賠償金額，伊於前揭範圍內同免責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠原告所有系爭車輛於前揭時、地與被告車輛發生事故，有行車執照、臺北市政府警察局交通警察大隊107 年6 月7 日函覆道路交通事故調查報告表等資料影本、數位照片在卷可按（見本院卷第17、49至71頁）。㈡系爭事故經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定，均認為汪道緯、被告巫泰佑未注意車前狀況，同為肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可考（見本院卷第21至31頁）。㈢原告與汪道緯於107 年6 月20日成立調解，汪道緯於107 年6 月22日以前給付原告55,000元，有調解筆錄在卷可按（見本院卷第85頁）。四、本院得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項有明文。查被告因未注意車前狀況，於上開時、地自後撞及汪道緯車，致汪道緯車再次追撞系爭車輛受損等情，為被告不爭執，並有道路交通事故調查報告表、鑑定意見書等在卷可按（見不爭執事項㈠㈡），足認被告就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查被告不否認過失致系爭車輛受損，惟對修車費用有爭執，原告雖提出億昇汽車修車估價表、統一發票在卷（見本院卷第33至35、125 頁），惟統一發票分別由佳昌汽車材料行、進安汽車有限公司於107 年12月5 日開立，與106 年6 月23日估價單上修車公司名稱、地址均有異，兩者開立日期間隔長達1 年，復審酌原告到庭僅稱：修車公司曾更名，願提出相關供參等語（見本院卷第132 頁反面），迄本院宣判前尚未提出，此外，原告對被告前揭抗辯又無法提出其他舉證供本院斟酌（見同上），難為其有利之認定，原告此部分請求無理由。㈢按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度臺上字第2746號民事判決要旨參照）。查系爭車輛經鑑定，於106 年6 月間正常行情車價約為15萬元，經事故撞損修復後，於106 年6 月間折價約為4 萬元，修復後當時正常行情車價約為11萬元，有臺北市汽車同業公會107 年12月17日（107 ）北市汽車商鑑字第117 號函附卷可稽（見本院卷第123 頁），系爭車輛因毀損所減少之價值4 萬元，被告應依其過失比例負擔二分之一即2 萬元（見不爭執事項㈡），原告逾此範圍之請求，即屬無據。至原告與汪道緯就本件請求互相讓步達成和解，包括系爭車輛修復及價值減損費用，其就修復費用所為任意給付，自應受拘束，而原告對被告本件民事請求權僅限於系爭車輛之價值減損費用，被告不得以全部和解內容，作為免責依據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元及自起狀繕本送達翌日即107 年6 月2 日（見本院第45頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依後附計算書確定訴訟費用額所示。中華民國 108 年 3 月 4 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官鄧德倩計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中華民國 108 年 3 月 4 日書記官曾寶生

臺北簡易庭107年度北簡字第10600號

關鍵資訊