107年度北簡字第10827號｜民事：給付租金｜裁判日期：107 年 10 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第10827號原　　　告　震旦開發股份有限公司法定代理人　廖慶章原　　　告　互盛股份有限公司法定代理人　廖慶章共　　　同訴訟代理人　吳美瑩共　　　同複　代理人　黃彰玲被　　　告　金成機電工程股份有限公司兼法定代理人魏嘉佃上列當事人間給付租金事件，於中華民國107年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰元，及自民國一百零七年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣柒萬肆仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百零七年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰玖拾捌元為原告互盛股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件約定條款第6 條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張被告金成機電工程股份有限公司向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂租賃契約書，向原告震旦公司承租數位彩色影印機2 台（下稱系爭租賃物）。兩造約定租賃期間自民國105 年9 月1 日起至109 年8 月31日止，每期租金合計為新臺幣（下同）4120元，原告互盛公司依約得向被告公司收取購買影印紙和計張費用。前揭租約並均約定如被告公司積欠1 期（含）以上租金或計張費用，經原告書面定期催告給付仍不履行，本約提前終止租約，被告公司除應返還租賃物、給付欠繳之租金、計張費用外，並應給付相當於未到期租金總額之違約金，及按週年利率8 ％計算之遲延利息。詎被告公司未依約按期付款，尚應給付原告震旦公司第 2-5期租金與相當於未到期41期違約金總計18萬5400元，及原告互盛公司第1-6 期計張費用與相當於未到期42期違約金總計7 萬4298元。被告經原告迭催未理，本約即應可歸責被告之事由而提前終止，為此，原告提起本訴請求被告公司依約給付前揭款項，又上開租約承租人為公司法人，租約締約時被告公司之負責人為被告魏嘉佃，故依約應就前揭債務分別與被告公司負連帶責任等事實，業據原告提出租賃契約書、租賃顧客合約明細表等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告連帶給付原告如主文所示之金額及返還系爭租賃物，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 10 月 11 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 11 日書記官劉曉玲計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2760元合計 2760元

臺北簡易庭107年度北簡字第10827號

關鍵資訊