臺北簡易庭107年度北簡字第11183號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第11183號

原告

黃孟麗

訴訟代理人

宋美珠

被告

奇欣泰室內裝修有限公司

法定代理人

蕭慶芬

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，付款人為華南商業銀行瑞祥分行，支票號碼PD0000000，發票日民國107年3月20日，票面金額新臺幣（下同）15萬元之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於107年3月20日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人責任，是原告請求被告給付票款15萬元，及自107年3月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息，即屬有據。

五、從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元