臺北簡易庭107年度北簡字第11254號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第11254號

原告

藍科實業有限公司

法定代理人

林榮慶

訴訟代理人

賴婉羚

被告

新都發科技有限公司

法定代理人

林閎寬

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前簽訂設備租賃合約書（下稱系爭契約），由原告分別於民國106 年12月8 日、12月18日、12月20日及107 年1 月6 日、1 月11日、1 月18日、1 月26日、3 月 5日，於林口研究大樓動物中心（林口尖端）共計出租25台高空作業車予被告，租金合計新臺幣（下同）121 萬1,385 元。而被告於返還高空作業車後，僅給付租金8 萬6,100 元，尚積欠原告112 萬5,285 元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告112 萬5,285 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：對於起訴狀所載的事實及金額為認諾的表示，但是伊現在還在跟業主協商中，一時付不出錢來。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。經查，原告前揭主張，業據其提出設備租賃合約書、高空車移退車單、林口郵局107 年7 月31日000660號存證信函、應收帳款對帳單、統一發票、高空車出租單等件影本為證（見本院卷第9 至53頁）。又被告於107 年9 月19日本院言詞辯論時為認諾之表示（見本院卷第70頁），揆諸上開法條規定及判決意旨，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告應給付原告112 萬5,285 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年 8月16日（見本院卷第60、62頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 12,187元合 計 12,187元