臺北簡易庭107年度北簡字第11421號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 14 日
• 法官: 詹慶堂
• 當事人: 陳玉蘭即永川企業社

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北簡字第11421號原　　　告　陳玉蘭即永川企業社

上列原告與被告劉羽菁即永豐企業社間請求給付租金等事件，原告起訴時雖陳報本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,508,349元，並繳納裁判費35,749元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項前段分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104 年度台抗字第384 號、103 年度台抗字第558 號、102 年度台抗字第460 號裁定意旨參照）。訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第503 號、臺灣高等法院104 年度抗字第426 號裁定意旨參照）。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款亦定有明文。經查，原告起訴狀訴之聲明第2 項載：「被告應將豐田廠牌、2K8-14367 型號之鏟土機（山貓）1 台返還予原告，及自民國107 年6 月1 日起至鏟土機（山貓）返還之日止，按月給付原告4 萬元」（見本院卷第5 頁）等語。惟原告未就其訴之聲明第2 項所載「2K8-14367 型號之鏟土機（山貓）1 台」部分，提出起訴時之市價，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定此部分之訴訟標的價額；且就訴之聲明第2 項「自107 年6 月1 日起至107 年8 月1 日…按月給付原告4 萬元」（合計8 萬元）部分，為基於原告於107 年8 月9 日起訴前（見本院卷第5 頁）已發生之租金獨立請求權，與原告訴之聲明第1 項請求被告給付租金3,508,349 元部分（見本院卷第5 頁）不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，此部分訴訟標的金額應予併計。另本件原告起訴固記載被告劉羽菁即永豐企業社（組織種類：獨資），惟未提出劉羽菁之最新戶籍謄本，致本院無從確定劉羽菁之當事人能力及其真實住居所，是原告之起訴核與前開應備程式尚有未合。據此，爰依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內，查報「2K8-14367 型號之鏟土機（山貓）1 台」於起訴時即107 年8 月9 日之市場買賣客觀交易價值，同時提出所憑之相關證據資料，並按前開市場交易價值，併計訴之聲明第2 項其中 8萬元部分，依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行補足裁判費，同時具狀補正劉羽菁之最新戶籍謄本到院憑辦，逾期如有任何未補正者，即駁回原告之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　8　　 月　　14　　日臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中　　華　　民　　國　 107　　年　　8　　 月　　14　　日書記官　陳鳳瀴