臺灣臺北地方法院民事判決

原告

環塑科技有限公司

法定代理人

李甄秝

訴訟代理人

吳芷慶

訴訟代理人

陳進惠

被告

甲暐營造有限公司

法定代理人

黃志華

訴訟代理人

黃子峰

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國107 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造民國（下同）106 年4 月21日簽訂「大潭村護岸步道欄杆及鋪面基礎環境改善工程」塑木等買賣合約書，約定貨款新臺幣（下同）105 萬元，嗣追加採購金額為14萬8184元，總貨款為119 萬8184元，原告已交貨完畢，扣除退貨被告至今仍有尾款14萬188 元尚未付款等語。並聲明：被告應給付原告14萬188 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：兩造間曾於106 年10月12日，通訊軟體對話合意退回乙批貨物，原告並提醒被告還有「卡扣」也要退貨，後來，原告於106 年10月16日出具請款明細表向被告公司請款時，竟然總請款金額僅扣除「卡扣」項目3150元，細繹兩造合意退貨貨品之照片，兩造合意退貨的貨品，除「卡扣」以外，還有許多的木料價值10萬9316元，該等退貨所有貨品，理應和「卡扣」相同，列入列入請款明細單退貨明細欄位當中予以扣除方為合理，原告對於被告之應收帳款應扣除10萬9316元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告請求被告給付尾款14萬188 元等情，有原告提出之訂單合約書、訂購確認單、請款明細表（本院卷第32頁）、銷貨單等件在卷可憑，且被告對原告請求尾款數額亦不爭執，堪認原告向被告請求尾款，核屬正當。

㈡被告不爭執原告請求尾款數額，然提出兩造間通訊軟體對話記錄及照片（本院卷第94至99頁），抗辯雙方於106 年10月12日合意退回貨物乙批，原告請款僅扣除「卡扣」項目3150元，尚退貨之木料價值10萬9316元應予扣除云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告抗辯雙方合意退貨退貨木料價值10萬9316元應予扣除乙節，應由被告提出證據證明雙方合意退貨之事實存在。觀被告提出之照片（本院卷第94至99頁），至多僅能證明原告具搬運貨物之情，不足以證明原告所搬貨物為雙方合意之木料退貨，且原告主張搬運貨物為換貨過程，則被告提出之證據，未足證明雙方同意「卡扣」退貨之外，另有合意其他木料之退貨，故被告抗辯原告請求之尾款尚應扣除木料10萬9316元云云，洵屬無據。

㈢從而，原告請求14萬188 元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即107 年1 月23日（本院卷第42頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1550元合 計 1550元