臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

順德倉儲有限公司

法定代理人

余欣諳

訴訟代理人

施秀真

被告

何劍青

上列當事人間請求給付倉租等事件，本院於中華民國108 年4 月19 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告何劍青於民國90年間與原告簽訂倉庫租賃契約（下稱系爭契約），承租原告位於基隆市○○區○○街0 號之倉庫，作為放置地磚貨物（下稱系爭貨物）之用，約定每月租金為新臺幣3 萬元。詎被告自104年1月起未給付租金且失去聯繫，原告前訴請被告移去系爭貨物並給付104年1月至105年11月間積欠之倉租69萬元，經本院以105 年度訴字第4597號確定判決（下稱前案判決）命被告移去系爭貨物並給付原告新臺幣69萬元，惟原告持前案判決聲請法院強制執行移去系爭貨物，仍執行無著，系爭貨物占用原告倉庫迄今，爰依法請求被告給付105年12月至107年12月之倉租等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之系爭貨物照片及本院105年度訴字第4597號判決、臺灣基隆地方法院106司執恭字第10725 號執行命令及臺灣基隆地方法院民事執行處基院華106 司執恭字第10725號函等件為證(見本院卷第45至51頁、65至81 頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1 項規定視同自認，堪認原告主張為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭契約於105年12月9日經原告合法終止，有原告提出之前案判決可佐（見本院卷第81頁），被告於系爭契約終止後猶繼續占用原告倉庫放置系爭貨物迄今，核屬無法律上原因受有使用系爭倉庫之利益，原告請求被告返還自105年12月起至107年12月止相當於倉儲租金之不當得利，即屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 8,150元合 計 8,150元