臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

普羅汽車股份有限公司

法定代理人

李樂伯

訴訟代理人

丁欽允

被告

榮揚科技股份有限公司

兼上列一人

沈柏村

法定代理人

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國107年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之車輛租賃契約書第14條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告榮揚科技股份有限公司（下稱榮揚公司）於民國103年7月邀同被告沈柏村為連帶保證人，與原告簽訂租賃契約，向原告承租租賃小客車1部（2011年式，廠牌Lexus，型式ES350，車號為RAK-2970號），租期自103年7月5日起至106年7月4日為止，每月租金新臺幣（下同）30,450元。榮揚公司雖於106年7月4日租期屆滿交還租賃車輛，但仍積欠遲延租金2個月共計60,900元、車輛使用超過約定公里數費用39,176元、違規罰金代墊款2,730元，共計102,806元尚未給付，依約被告即應清償所欠租金及其他費用。又被告沈柏村為連帶保證人，應與榮揚公司連帶負清償責任，屢經催討無效，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告102,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出車輛租賃契約、交車單、還車單、代墊交通款項明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元