臺北簡易庭107年度北簡字第14199號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第14199號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

訴訟代理人

俞欣潔

被告

力州國際工業有限公司

法定代理人

王信力

被告

嚴鐿權（原名嚴培瑜）

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國107 年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽訂營業型租賃契約書第6 條第1 項，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），本院自有管轄權。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告力州國際工業有限公司（下稱力州公司），以被告嚴鐿權為連帶保證人，於民國（下同）105 年11月23日與伊簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭契約），承租如附表所示彩色數位機（下稱系爭租賃物），租賃期間自105 年11月5 日起至110 年11月4 日止，每月租金新臺幣（下同）2,580 元，遲延利息以年息8 ％計算。被告力州公司自第8期（106 年7 月31日）起未給付租金，迭經催討未果，伊於107 年3 月3 日以存證信函終止系爭契約，被告力州公司應返還系爭租賃物及第8 至22期租金38,700元（2,580 元×15期），伊依系爭契約第5 條第2 款請求相當於未到期租金總額違約金98,040元（第23至60期計38期，2,580 元×38期）等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告136,740 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息8 ％計算之利息。

㈡被告力州公司應返還原告系爭租賃物。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：

㈠按系爭契約第五條第3 項約定：「本契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用…」、第六條第1 項約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，依本契約所生債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8 ％加計遲延利息…」（見本院卷第12頁）。查原告前揭主張，業據提出營業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租賃客戶合約明細表、電子發票證明聯、郵局存證信函、出貨單等在卷可按（見本院卷第11至29頁）。被告既受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認原告之主張。原告請求被告力州公司將如附表所示系爭租賃物返還，以及請求被告連帶給付已到期租金38,700元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即自107 年9 月25日（見本院卷第49至55頁）起至清償日止，按年息8 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查系爭契約第五條第2 項固約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人…」（見本院卷第12頁），因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年臺上字第1394號判例、90年度臺上字第1754號判決意旨參照）。原告請求未到期租金總額98,040元之違約金，本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項存款後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，系爭契約每月租金2,580 元，租賃期間自105 年11月5 日起至110 年11月4 日止，以及系爭租賃物迄今尚未取回等情，認為原告請求被告連帶給付違約金酌減為49,020元為適當。又此部分屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，是原告就此部分金額請求加計按年息8 ％計算之遲延利息部分，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告力州公司應將如附表所示系爭租賃物返還，被告連帶給付原告87,720元（38,700＋49,020）及其中38,700元自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月25日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因敗訴而失所附麗，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100元合 計 2,100元