臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

涂志翔

被告

上達創意生活股份有限公司

法定代理人

郭烈

被告

上達資訊股份有限公司

法定代理人

張令宜

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告持有被告上達創意生活股份有限公司於民國105年4月22日所簽發、到期日為106年5月10日、票面金額為新臺幣（下同）1,700萬元之本票1紙，並經被告上達資訊股份有限公司背書。詎經原告提示未獲付款，屢為催討，未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款。並聲明：被告應連帶給付原告1,700萬元，及自106年5月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人、背書人應照票據文義擔保票據之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第29條、第39條、第124條、第96條第1項、第97條規定甚明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、存證信函為證（見本院卷第3至5頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 161,600元合 計 161,600元