臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

新蓬萊汽車有限公司

法定代理人

徐明郎

被告

張學平

上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國107年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告於民國105年3月31日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TAM-713號車牌營業，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告須按期繳交管理費及各項稅金，公司以電話信函通知被告，均置之不理，顯然被告已違反雙方簽訂之系爭契約第19條第2項，爰以本件起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應將車牌號碼000-000號之營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告。

原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、存證信函、帳卡等件影本為證（見本院卷第4至8頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 400元合 計 1,400元