107年度北簡字第15438號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15438號原　　　告　黃銘泉即益嘉裝璜設計工程行被　　　告　台灣蘭麗開發股份有限公司法定代理人　林士民上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟伍佰捌拾肆元，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬陸仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告台灣蘭麗開發股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告黃銘泉即益嘉裝璜設計工程行一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國106 年11月8 日陸續承做訴外人春本營造工程有限公司（下稱春本公司）藏壽馥木作工程，總價為新臺幣（下同）368,175 元，工程完工時，於107 年3 月28日開立發票386,584 元之統一發票予春本公司請款，春本公司乃交付由被告簽發如附表所示之支票共2 紙（下稱系爭支票）以給付工程款，詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶遭退票不獲付款，迭經催討，仍未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告386,584 元，及自附表所載各支票之提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。經查，本件原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、工程預算明細表、統一發票等件為證，其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條分別亦有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則依上開規定，被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是原告請求被告給付系爭支票票款386,584 元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 107 年 12 月 25 日臺北簡易庭法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 25 日書記官宋德華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,190元合計 4,190元附表： ┌───┬───────┬──────┬────────┬──────┐ │ 編號 │ 發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │票據號碼 │ │ │ （民國） │（新臺幣） │（即提示日） │ │ │ │ │ │ （民國） │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤ │ １ │107 年6月15 日│300,694元 │107 年6 月15日 │FA0000000 │ ├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤ │ ２ │107 年5月15 日│85,890元 │107 年5 月15日 │FA0000000 │ └───┴───────┴──────┴────────┴──────┘

臺北簡易庭107年度北簡字第15438號

關鍵資訊