資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第15666號
- 原告
- 平成科技股份有限公司
- 法定代理人
- 吉江秀馨
- 訴訟代理人
- 林明正律師
- 複代理人
- 朱峻賢律師
- 被告
- 台灣肉屋奈奈有限公司
- 法定代理人
- 陳宥亦
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國108 年1 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟零貳拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾肆萬壹仟零貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告於訴訟進行中於民國108 年1 月15日變更訴之聲明，所為應受判決事項之聲明變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬1025元，及其中33萬1575元自民國107 年7 月19日起，其中33萬1575元自本件起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經核，原告所為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國（下同）107 年3 月31日向原告訂購50萬元自助式售票機一式，原告於同年4 月27日完成裝設，被告給付定金17萬元後，尚餘尾款33萬元未付，經催討被告推託未付，另電子發票第三方平臺服務費每月1575元，107 年6 月1575元被告亦未給付，原告委請律師發函限被告收到函文7 日付款，被告107 年7 月11日收受律師函，催告期限於107 年7 月18日屆滿，則關於33萬1575元（計算式：33萬元＋1575元＝33萬1575元）原告得請求自107 年7 月19日起算法定利率計算之遲延利息；又被告尚應給付電子發票第三方平臺服務費每月1575元，107 年7 月至12月合計9450元（計算式：1575元×6 ＝9450元）等事實，業據原告提出與其所述相符之報價單影本、發票影本、律師函及郵件回執影本、雙方手機通訊軟體通訊記錄等件為證，被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3750元合 計 3750元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬─────────────────┬───┐ │ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │ │（新臺幣）│ （民國） │（％）│ ├─────┼─────────────────┼───┤ │33萬1575元│ 107年7月19日起至清償日止 │ 5 │ ├─────┼─────────────────┼───┤ │ 9450元 │ 107年10月2日起至清償日止 │ 5 │ └─────┴─────────────────┴───┘