臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台壽保資融股份有限公司

法定代理人

梁德強

訴訟代理人

張誌忠

被告

億豐富國際有限公司

兼上一人

法定代理人

葉博宇 原住桃園市○○區○○路0段000巷0號

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造簽訂之汽車租賃契約書（下稱系爭契約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本案應有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）694,790 元，及自民國106 年9 月12日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息。」；嗣依同一事實將前項聲明減縮為：「被告應連帶給付原告694,790 元，及其中518,500 元自106 年9 月12日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息。」（見本院卷第38頁），合於上開規定，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告億豐富國際有限公司（下稱億豐富公司）邀同被告葉博宇為連帶保證人於105 年2 月3 日向原告承租車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），租期自105年2 月4 日起至108 年2 月3 日止，每期租金為30,500元，共計36期，應於當月11日前繳納。詎被告億豐富公司自106年9 月11日起即未再繳付租金，經催告仍不獲置理，依系爭契約第9 條第4 項約定，原告得終止契約，並請求返還租賃車輛、請求給付已發生而未清償之應付款項及沒收保證金，承租人若未依約返還租賃車輛，除應賠償原告依同條第5 項約定計算之違約金外，並應賠償原告所有未到期之租金總額。本件被告億豐富公司自106 年9 月11日起即未再繳付租金，原告已於106 年11月底取回系爭車輛，故依前揭約定，被告億豐富公司應賠償原告所有未到期之租金總額518,500 元（即106 年9 月4 日至108 年2 月3 日止，期間共17期之租金總額，30,500元×17＝518,500 元）暨依日息萬分之5 計算之利息，及違約金176,290 元（518,500 元×34% ＝176,290 元），共計694,790 元。又被告葉博宇為系爭契約之連帶保證人，自應與被告億豐富公司就上開債務負連帶清償責任，爰依系爭契約第9 條第1 項、第4 項、第5 項第2 款之約定及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告694,790 元，及其中518,500 元自106 年9 月12日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之遲延利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告億豐富公司邀同被告葉博宇為連帶保證人於105年2 月3 日向原告承租系爭車輛，租期自105 年2 月4 日起至108 年2 月3 日止，每期租金為30,500元，共計36期，應於當月11日前繳納，然被告億豐富公司自106 年9 月11日起即未再繳付租金，經催告仍不獲置理，原告已於106 年9 月30日發函終止系爭契約等情，業據原告提出汽車租賃契約書、臺北南陽郵局存證號碼001645號存證信函暨收件回執、繳款明細等件為證，核屬相符，堪信為真實。

四、按系爭契約第9 條第2 項約定：「承租人若違反本契約及租賃附表之任一約定，且經出租人通知限期改正而不改正者，則視為承租人違約。」、同條第4 項約定：「承租人違約者，出租人經合理期間通知或催告後，出租人得逕行終止本契約。契約終止後承租人除應立即返還租賃車輛（含車籍相關證件）及已發生而未清償之應付款項外，所交付之保證金沒收。承租人若未依約返還租賃車輛，除應賠償出租人違約金及沒收承租人所交付之保證金外，並應賠償出租人所有到期未付及未到期之租金總額。」、同條第5 項第2 款約定：「租賃期間屆滿前，承租人發生本條第2 項至第4 項所約定之情形者，承租人同意按下列方式繳付違約金：. . . 二、於第13期至24期之間解約者，應付未到期租金總和之34% 。」。經查：

㈠被告億豐富公司未依限於106 年9 月11日前繳納第20期租金（租金計算期間為106 年9 月4 日至106 年10月3 日），業已構成違約，是原告依前揭契約第9 條第4 項約定於同年月30日發函向被告為終止系爭契約之意思表示，即屬有據，該函並於同日送達於被告，有該存證信函之收件回執附卷可稽，足認系爭契約自106 年10月1 日起即因終止而失效。是以計至系爭契約終止前，已發生而未清償之應付款項金額應為27,450元（期間：106 年9 月4 日至同年月30日止，計算式：30,500元÷30×27＝27,450元，元以下四捨五入）。

㈡系爭契約第9 條第4 項後段固約定「承租人若未依約返還租賃車輛，除應賠償出租人違約金及沒收承租人所交付之保證金外，並應賠償出租人所有到期未付及『未到期之租金總額』。」等語，惟觀其整體文義，所謂應賠償未到期租金總額者，應係以承租人未返還租賃車輛為其前提。本件原告已於106 年11月底取回系爭車輛之事實，乃原告所自認，故原告依前條可得請求之未到期租金總額，自應計算至106 年11月30日以前為限，準此，本件被告億豐富公司應賠償原告之未到期租金數額應為61,000元（期間：106 年10月1 日至同年11月30日止，計算式：30,500元×2 ＝61,000元），可以認定。原告於此範圍內之請求，為有理由，逾此部分之未到期租金之請求，則屬無據。

㈢末查，本件履行至第20期時，承租人即發生上開違約情事，並經原告終止契約，業如前述，是依前揭契約第9 條第5 項第2 款約定，被告億豐富公司應賠償原告按應付未到期租金總和之34% 計算之違約金。而本件未到期租金期間為106 年10月1 日至108 年2 月3 日共16月又3 日，未到期租金總額為491,050 元（計算式：30,500元×16＋30,500元÷30×3＝491,050 元，元以下四捨五入），故被告億豐富公司應賠償原告之違約金數額即為166,957 元（計算式：491,050 元×34% ＝166,957 元）。

㈣基上，原告依系爭契約第9 條第4 項約定得請求被告億豐富公司給付已發生而未清償之應付款項27,450元、以及未到期租金61,000元；另得依同條第5 項第2 款約定請求被告億豐富公司賠償違約金166,957 元，合計255,407 元（計算式：27,450元＋61,000元＋166,957 元＝255,407 元）。其中已到期租金及未到期租金共計88,450元部分，依系爭契約第9條第1 項約定，尚應自遲延日即106 年9 月12日起，按日息萬分之5 加計遲延利息。另被告葉博宇為系爭契約之連帶保證人，應就上開債務與被告億豐富公司負連帶清償責任。

五、從而，原告依系爭契約第9 條第1 項、第4 項、第5 項第2款之約定及連帶保證法律關係請求被告應連帶給付原告255,407 元，及其中88,450元自106 年9 月12日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7,600元合 計 7,600元