臺北簡易庭107年度北簡字第1589號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第1589號
原　　　告　易飛網國際旅行社股份有限公司

法定代理人　周育蔚
訴訟代理人　李沛蓁
陳明慧
被　　　告　寶島好行通運有限公司

法定代理人　崔潔立
訴訟代理人　楊騏睿
上列當事人間清償債務事件，於中華民國107年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰玖拾陸元，及自民國一百零六年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由於最後言詞辯論期日不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造合作「移動無線分享器（WIFI）」並於民國105 年6 月簽立租賃合約書，由原告提供設備保證金新臺幣（下同）50萬元，合約到期後繼續合作期間內遺失及維修應賠償計22萬3304元，數額經雙方確認由被告開立發票，被告扣除22萬3304元後，應返還剩餘保證金27萬6696元，經原告於106 年7 月28日以存證信函催告但被告置之不理等語。並聲明：被告應給付原告27萬6696元，及自106 年8 月 6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：耗損金額尚須與原告確認，如果扣抵之後數額如此，願意付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告所稱上情，業據原告提出與其所言相符之雙方簽約之租賃合約書、原告匯款保證金及月租金水單、催促被告返還剩餘保證金27萬6696元之存證信函在卷可參，被告無提出任何證據供本院審酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實，被告應返還剩餘保證金27萬6696元。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上揭債權，核屬無確定期限之給付，原告提出之證據，不足以證明其於聲請核發支付命令前曾催告之事實存在，則經原告聲請送達支付命令而被告仍未給付，始負遲延責任。綜上，原告請求被告給付27萬6696元，及自本支付命令送達之翌日即106 年11月1 日（本院106 年度司促字第17266 號卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日書記官 謝韻華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2980元
合 計 2980元