臺北簡易庭107年度北簡字第1796號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第1796號

原告

林月娥

被告

國泰企業有限公司

法定代理人

鄭聖傑

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國104年10月13日起至109年11月30日止，自104年10月13日起至104年11月30日止為裝潢期免收租金，租金自104年12月1日起算，每月新臺幣（下同）7萬元應於每月1日支付。詎被告自106年9月1日起即未給付租金，經催告仍未給付，原告已依約終止租約，被告應遷讓房屋，及給付積欠之租金、系爭租約終止後無權占有期間相當租金之不當得利等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第421條第1項、第440條第1項、第455條前段、第179條分別定有明文。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約、公證書、存證信函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋返還原告，應屬有據。且原告依租賃契約、民法第179條之規定，請求被告給付自106年9月1日起至租約終止時止每月7萬元之租金，及自租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金額7萬元之不當得利，亦屬有據。

五、從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告自106年9月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付原告7萬元，均為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 84,160元合 計 84,160元