臺北簡易庭107年度北簡字第1959號

被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟柒佰叁拾壹元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾壹萬玖仟柒佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：兩造素有業務往來，並於民國105 年4 月間經初版、初樣、修正、二次樣以確認原告為被告製作夏季襯衫之方式及男襯衫每件新臺幣（下同）215元、女襯衫每件230元之價格後，成立由原告為被告製作夏季襯衫之承攬契約（下稱系爭製作契約）。原告於105年6月交付製作完成之襯衫後，被告又以襯衫成品存有布刺情形之理由，請託原告進行修改，原告遂向被告員工許雅雲表示每件襯衫修改費為175 元，經雙方磋商後，原告同意以每件120 元之修改費為被告修改襯衫（下稱系爭修改契約）。原告嗣將修改完成之襯衫交付被告，惟被告迄今仍分別積欠系爭製作契約報酬16萬2,771元及系爭修改契約報酬15萬6,960元，共31萬9,731 元未為給付；又縱認兩造未成立系爭修改契約，被告受有修改襯衫勞務給付之利益仍屬不當得利，亦應償還勞務給付價額予原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬9,731 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告交付予被告之襯衫成品出現布刺即穿在身上會有刺癢問題之瑕疵，然襯衫之布料為被告提供，原告亦是依據二次樣製作襯衫，且有經驗的工廠會順著紋理去裁剪而不會造成布刺問題。被告發現瑕疵後即通知原告拿回去改，原告乃修補瑕疵，而非經被告委託修改襯衫，原告自無由就此另為請求修改襯衫之報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張兩造於105年4月間經初版、初樣、修正、二次樣以確認製作夏季襯衫之方式及價格而成立系爭製作契約，被告尚積欠原告16萬2,771元報酬未付等情，為被告所不爭執（見本院卷第28頁及背面），首堪認定。原告另請求被告給付系爭修改契約之報酬15萬6,960 元，則為被告否認，並以兩造未合意系爭修改契約等情置辯，經查：

㈡質之證人許雅雲於本院具結證稱：「（系爭製作契約）整個締結過程都是我處理的，契約內容除了夏季襯衫還有包括其他品項... 前面的打樣過程中試穿時，都沒有提到布刺，直到確認樣時，試穿人員有說有布刺。當時有講說如果有布刺應該如何處理，因為布料已經都訂了，我當時有與被告公司說唯一能夠處理的方式就是車縫份包布邊，我服裝經驗很多年，所以只有這個方法才能解決布刺的問題。總經理有問說如果這樣的話，會不會增加成本，我說會，因為多了幾道的工序，工錢一定會增加，且要去買原物料也會增加。但討論過程中，因為不是每個試穿人員都有反應布刺的問題，所以後來簡總經理及被告法代決定不要包布邊，我有反應如果要針對解決布刺的問題唯一的方式就是包布邊。當時被告的法代也有提到是否因車線的問題而導致布刺的問題，後來去摸覺得不是車線的問題。」等語（見本院卷第42頁及背面）；佐以被告於本案審理時自承：試穿樣品時被告就有發現布刺問題，許雅雲應該會向原告反應布刺問題等情（見本院卷第35頁背面），足徵被告於確認樣品過程中已發現襯衫有「布刺」問題，猶與原告二次確認同意以此方式製作襯衫，則原告製作之襯衫成品縱有布刺之情狀，亦無悖於兩造所約定襯衫成品之品質，自核與民法第492條揭櫫承攬契約所指工作物之瑕疵乃工作物不具備約定品質等要件有間。從而，被告辯稱原告製作之襯衫成品有布刺而屬「瑕疵」云云，已無足採。

㈢又參諸證人許雅雲所證：「後來大貨生產回來，到門市銷售有客人反應穿起來會刺，公司有進行討論為何會布刺的問題，我第一時間就先問布商及原告，布商說別人做沒有問題，但是別人有用布邊包起來，我就與公司討論該如何解決布刺的問題，我說唯一的解決方法就是要包布邊。最後的選擇就是包布邊，我與原告討論如果要包布邊的話多少工錢，原告有先研究如果整件都要包布邊的話很耗時，因為車縫線都要拆掉，原告有先報價，印象中是160-170元/1 件，我有點忘記了，我說整件成本太高，多次商議後，是以原告可以不賠錢的價錢120元/1 件，我有回報給簡總經理，簡總經理認為單價滿高的，希望我與布商溝通，協議與布商一起進行責任承擔，布商確認布料沒有問題，但布商願意布價打折。我再回報給總經理布商願意打折。之後總經理覺得修改的單價還是太高，是否請原告再降價，當場我有打電話給原告，說總經理覺得價錢還是太高是否可以降價，總經理希望70元/1件，原告說確定無法再降價，我是在簡總經理在場時打電話，打完電話就馬上向總經理報告說原告無法降價，總經理請我再跟布商協議，看是否能貼補修改的損失，協議後布商意願再降一次折扣給被告公司，我回報給總經理，總經理就說好，願意以120元/1 件請原告修改。總經理說好之後，我就與原告接洽確認被告公司要以120元/1 件來修改。」等語，核與原告主張被告委由員工許雅雲代理被告與原告磋商而合意以每件襯衫120 元之價格成立系爭修改契約一情大致相符，堪認有據。

㈣被告雖辯稱許雅雲並無得被告法代簡婕授權訂立系爭修改契約，系爭修改契約乃無權代理之法律行為等情。然按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107 條定有明文。①參之許雅雲於本案證陳證稱：「從我任職後，多次都有與原告配合製作被告公司的商品，都是由我代理跟原告的林先生即在庭的訴代聯繫。我與原告是以電話、line、傳真等方式聯絡，偶而會用email 聯繫。交易流程為：在知道要生產款式時，覺得如有有適合原告公司生產的，就會先以電話與原告溝通生產的件數、款式及交貨時間、價錢，這是初步會先溝通的事情，會先出具款式圖給原告的訴代林先生看，看過款式圖之後，如果原告可以生產，會請原告幫忙打樣，打樣之後就會請原告報價，原告會估價，我會與原告議價來取得公司可以接受的價格，我會回報給簡松峰總經理，通常總經理他看過後如果價錢有意見，會請我再跟對方議價，我就會轉達給原告，雙方確認價錢後，我會再回報給簡松峰總經理，如果總經理認為可以就會說好，之後會下訂單」等語（見本院卷第41頁背面至第42頁背面）；②輔以被告前總經理簡松峰於本院具結證稱：「許雅雲是被告公司生產管理人員，於我管理公司期間是由許雅雲與原告公司聯繫；許雅雲是系爭製作契約與原告聯繫的窗口；我知道製作襯衫有問題這件事，因為我還在任時就有這件事；襯衫修改的事我事後知道，已經製作襯衫後，陸續有把訊息傳到我這邊，說有在做修改，過程我也沒有在問，我女兒（即被告法代）有跟我講這件事，許雅雲有沒有跟我說我忘記了，我發病後住院幾乎就沒有去公司了；我生病後大約於105年4月前後把公司業務交給我女兒」等語（見本院卷第63頁背面、第64頁）；③被告法代亦自承：簡松峰生病後，與原告聯繫窗口還是許雅雲，伊沒有與原告直接接洽過等情（見本院卷第64頁）。綜參前揭證述可知，兩造接洽本件襯衫訂製業務時，應係依循往例經簡松峰概括授與代理權予許雅雲，由許雅雲代理被告磋商、締約。系爭製作契約成立後，簡松峰因病而將被告公司業務交由被告法代簡婕管理，被告固因內部經營權變動，而由被告法代簡婕接手管理之情，惟簡婕不同意許雅雲代理被告與原告約定以付費方式修改襯衫，核屬被告對原先概括授與代理權予許雅雲之內部限制或撤回，揆諸首揭說明，此限制或撤回應不得對抗善意第三人。從而，許雅雲在被告公司內部經營權變動前後，俱為代理被告與原告連繫之窗口，原告未曾經被告前總經理或現任法代通知，抑或經由其他可能之管道得知被告限制許雅雲與原告約定修改襯衫之代理權限乙事，原告自屬善意第三人，被告縱有未授權許雅雲代理被告訂立系爭修改契約之情事，亦不得以之對抗原告，是其前開辯解應無足取。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付31萬9,731 元，並請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月19日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,420元合 計 3,420元