臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

安維斯汽車租賃股份有限公司

法定代理人

彭仕邦

訴訟代理人

李偉新

訴訟代理人

張發揆

訴訟代理人

陳倩瑜

被告

邱煥升

被告

東邑科技工程有限公司

兼法定代理人

吳世軒

上列當事人間給付租金事件，於中華民國107年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

壹、程序方面兩造所簽訂車輛租賃契約第12條第3款約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。

原告於民國106年6月29日以被告3人為相對人聲請發支付命令，被告邱煥升於106年8月3日聲明異議，其行為有益於共同訴訟人，其效力及於全體。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面原告主張：被告東邑科技工程有限公司與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭契約），約定自105年2月13日起至106年6月12日止，以每月租金新臺幣（下同）1萬7,900元承租車號000-0000之車輛一台（廠牌為：Mitsubishi、型式：得利卡，下稱系爭車輛），未約定押租金、保證金，並邀同被告吳世軒、邱煥升為連帶保證人，被告前以支票給付21期租金，詎被告東邑科技工程有限公司未依約繳納105年7月份租金（租期105年7月13日起至105年8月12日），經原告發函催告後，迄今仍未付款，兩造契約提前於105年9月終止，系爭車輛於105年10月5日由原告取回。依系爭契約第9條第1項之約定，被告東邑科技工程有限公司應給付所欠付之105年7月份租金1萬7,900元及依約按年息15%計算之利息；次依系爭契約第9條第2項之約定，被告東邑科技工程有限公司未依約給付租金，應比照系爭契約第9條第3項之約定繳付違約金8萬5,920元〔計算式：(17900×12)×40%= 85,920元〕，被告吳世軒、邱煥升依系爭契約第10條為連帶保證人，應就上開款項負連帶保證責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1萬7,900元，並自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告85,920元，並自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出車輛租賃契約及存證信函、回執等件影本為證（見臺灣臺中地方法院106年度司促字第17222號卷第4至14頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告連帶給付原告1萬7,900元，及自支付命令狀繕本送達翌日即106年8月8日（送達證書見臺中地院106年度司促字第17222號卷第35至38頁頁）起至清償日止，按年息15%計算之利息及原告請求被告連帶給付原告8萬5,920元，及自支付命令狀繕本送達翌日即106年8月8日（送達證書見臺中地院106年度司促字第17222號卷第35至38頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元