臺北簡易庭107年度北簡字第2589號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北簡字第2589號

原告

良福保全股份有限公司

法定代理人

郭永宗

訴訟代理人

許世麟

被告

明福服飾有限公司

法定代理人

林建鋒

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國107 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂系統保全服務定型化契約書約定條款第26條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）103,282 元及自民國106 年2 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於107 年4 月12日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示（卷第30頁），此係減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於105 年8 月15日簽立系統保全服務定型化契約（下稱系爭契約，契約編號：P00000000 ）、監視系統附加協議書（下稱系爭協議書），約定由原告就坐落新北市○○區○○○000 號標的物提供保全服務，服務期間自原告開通服務日起算36個月，保全服務費每期（年）繳納31,500元，每月則為2,625 元（計算式：31,500÷12＝2,625 ）。詎被告自106 年8 月15日起即未依約繳納系爭契約服務費，依約被告應給付原告106 年8 月15日至108 年8 月15日保全服務費共計63,000元（計算式：2,625 ×24＝63,000）；另依系爭協議書第2 條約定被告於系爭契約有效期間1 年內提前解約，或於契約期限內停止支付每月之服務費用（包括已付款項未兌現），應賠償原告監視器材及施工成本30,000元。又依系爭契約第22條，因被告事由終止契約或中途毀約，原告有權向被告請求給付未付所有款項及施工費10,282元。爰依系爭契約、系爭協議書請求被告給付103,282 元（計算式：63,000＋30,000＋10,282＝103,282 ）等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按本契約保全服務期間訂為36個月，以乙方（即原告）保全服務通報所訂防護服務開始日起算為準；因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費；甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌現），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限1 年（含）內解約賠償3 萬元、2 年（含）內解約賠償2 萬元、服務期限3 年（含）內解約賠償1 萬元，系爭契約第2 條、第22條、系爭協議書第2 條分別定有明文。查兩造約定開通服務日期為105 年8 月15日，而被告自106 年8 月15日起即未依約給付服務費等情，有系爭契約書暨協議書（卷第4-8 、10頁）、保全服務開通書（卷第9 頁）、器材安裝確認表（卷第32-33 頁）為憑。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付103,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110 元合 計 1,110 元