107年度北簡字第2989號｜民事：給付場地費等｜裁判日期：107 年 05 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2989號原　　　告　統一超商股份有限公司法定代理人　羅智先訴訟代理人　張之雯被　　　告　引食國際開發有限公司法定代理人　沈冠名上列當事人間請求給付場地費等事件，本院於民國107 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬壹仟貳佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬壹仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所訂成大商場專櫃合約書（下稱系爭契約）第18條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告統一超商股份有限公司起訴時，訴之聲明第1 項請求被告引食國際開發有限公司應給付原告新臺幣（下同）1,194,032 元；嗣於民國107 年4 月27日行具狀減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告1,191,275 元」（見本院卷第37頁），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。三、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於106 年4 月25日與原告簽訂系爭契約，櫃位名稱為咖哩捌捌，契約期間自106 年5 月1 日起至108 年6 月30日止，約定每月場地使用費85,000元、公裝費15,000元、管理費15,000元，共計115,000 元（以下合稱系爭場地費），而水電空調另依表計費，被告並應於每月1 日繳納系爭場地費及結算水電空調費。詎被告自106 年9 月1 日起即未正常繳納，原告於106 年11月28日以存證信函通知解約，並依系爭契約第14條第4 項請求懲罰性違約金60萬元，及自9 月起至解約日止之系爭場地費及水電空調費591,275 元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1,191,275 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本件言詞辯論期日終結前提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據提出成大商場專櫃合約書、轉帳交易狀態查詢、台北西松郵局1767號存證信函暨收件回執、電費繳費通知單、水費通知單、請求金額計算明細、成大商場櫃位溝通紀錄表等件為證，其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。是原告請求被告給付系爭場地費591,275 元，為有理由，應予准許。四、另按民法第250 條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償；就懲罰性違約金之約定過高者，法院得依民法第252 條酌減至相當之金額，然違約金之約定是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院83年台上字第2879判決意旨參照）。經查，系爭契約第14條第4 項約定：「因本條第二項各款事由終止者，除履約保證金不予退還外，甲方（即原告）並得視情節輕重，向乙方（即被告）收取600,000 元之懲罰性違約金，若有損害並得請求損害賠償。乙方並應於接獲甲方終止合約之通知後七日內無條件撤櫃完畢。」，其性質屬懲罰性違約金。本院衡以系爭契約之履約保證金為10萬元，前揭租賃期間之每月之場地費為115,000 元，且本件原告所請求之上開相關金額，應足以填補原告因被告違約所受之多數損害，原告依該約款所定而請求60萬元之違約金確屬過高，本院爰依前揭說明，審酌兩造間違約金約款目的、被告違約情事及兩造所受利益及損害情形觀之，認該部分違約金應酌減為20萬元，以符事理公平。是原告請求被告給付20萬元之違約金，即應准許，其餘違約金之請求，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付791,275 元（計算式：591,275 元＋20萬元＝791,275 元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示之金額。中華民國 107 年 5 月 23 日臺北簡易庭法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 23 日書記官宋德華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 12,880元合計 12,880元

臺北簡易庭107年度北簡字第2989號

關鍵資訊