107年度北簡字第3506號｜民事：履行契約｜裁判日期：107 年 11 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第3506號原　　　告　浩漢產品設計股份有限公司法定代理人　邱穎峯訴訟代理人　何朝棟律師被　　　告　薩摩亞商富甲一方餐飲管理顧問有限公司台灣分公司法定代理人　陳錫冠訴訟代理人　吳櫻堅葉儀菁上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一０六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國105年4月11日與原告簽訂設計合約書（下稱系爭合約書），委託原告設計四用鍋具與多溫控電磁爐系列產品（下稱系爭專案），約定費用為新臺幣（下同）540,000元，分3期付款，被告已依約給付第1期款270,000元及第2期款135,000元，餘款於原告完成階段4-1及支付所有文件檔案時給付。原告已於106年3月27日、106年4月14日提出階段4-1之設計，亦於106年2月8日、106年7月27日提出二爐、三爐之結構設計，及交接所有文件檔案，依約被告應給付第3期款141,750元（含稅）。惟屢經催討，皆未獲付款，爰依契約之法律關係，聲明請求被告給付141,750元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告委託原告進行多用途鍋具與多溫控電磁爐系列「二爐」（一個電磁爐內有2個加熱設備）及「三爐」（一個電磁爐內有3個加熱設備）之產品設計專案，合約期間自105年4月11日起至106年4月11日止，分4階段完成，原告須完成階段4-1及交接所有文件檔案後，方可請求給付第3期款。惟至106年4月11日，原告僅提出「二爐」之產品設計方案，「三爐」之設計則付之闕如；所交付之「二爐」亦有諸多嚴重瑕疵，顯未達成階段4-1之外觀合理化結構設計，自不得請求被告給付尾款等語置辯，並聲明原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)系爭合約第3條第3項及第5項約定：甲方（即被告）應於乙方（即原告）依前項規定向甲方提出設計（以甲方簽收日為準）後10個工作日內，以書面文件或電子郵件通知乙方其審核、選取之結果或是否驗收認可該設計。若甲方因可歸責於己之事由怠於為此表示，視為接受乙方之給付；甲方對於乙方所提出之設計，如為拒絕選取或驗收不認可之通知，應同時向乙方說明拒絕或不認可之原因，以作為乙方修改之依據。如甲方為拒絕選取或驗收不認可時未能於10個工作日內向乙方提出不認可之原因或希望乙方修正之方向，乙方得終止本合約，且無須退還甲方已給付之款項等語(見支付命令卷第15頁)。 (二)經查，原告已於106年2月及3月間提出「二爐」及「三爐」之產品設計方案，並於106年4月14日交接所有文件檔案等情，有106年2月8日、3月27日、4月14日之電子郵件在卷可查(見支付命令卷第23、25頁、本院卷第73頁)，被告亦不爭執已收到原告二、三爐之設計(本院卷第77頁)，則被告辯稱尚未收到原告對三爐產品之設計云云，尚無可採。次查，被告雖主張二爐之設計有諸多瑕疵，並提出新聞報導及106年8月28日律師函為憑(本院卷第41-45、53-56頁)。惟被告既於106年2月至4月間收受原告上開二、三爐設計，本應於簽收日後10個工作日內，以書面文件或電子郵件通知原告其審核、選取之結果或是否驗收認可該設計。惟被告並未提出於簽收日後10個工作日，已對原告產品不認可之書面文件或電子郵件通知，僅於106年8月28日以存證信函主張二爐有瑕疵，顯逾系爭合約第3條第3項約定之10個工作日，依約視為接受原告之設計，不得再主張瑕疵。則原告請求被告給付尾款141,750元及自支付命令聲請狀繕本送達(106年12月12日寄存送達-見支付命令卷第43頁，經10日發生效力)之翌日即106年 12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由，應予准許。四、綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付原告141,750元，及106年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 11 月 22 日臺北簡易庭法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 22 日書記官謝韻華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

臺北簡易庭107年度北簡字第3506號

關鍵資訊