臺北簡易庭107年度北簡字第3567號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度北簡字第3567號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

涂明智

訴訟代理人

施博元

訴訟代理人

紀雅芬

被告

擎亞有限公司

法定代理人

萬勝利

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為中國信託商業銀行股份有限公司民生分行，發票日為民國106 年7 月31日，票面金額新臺幣（下同）607,160 元，支票號碼為DR0000000 號，訴外人瀝陽實業有限公司背書之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於106 年7 月31日提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，原告於106 年7 月31日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出支票、退票理由單各1 紙（見本院卷第5 、6 頁）為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付607,160 元，及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,610元合 計 6,610元