臺北簡易庭107年度北簡字第3630號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北簡字第3630號

原告

社團法人中華民國銀髮慈善協會

法定代理人

黃輝石

訴訟代理人

楊進銘律師

被告

紅威媒體行銷股份有限公司

法定代理人

黃美鳳

訴訟代理人

張寧洲律師

　　　　　　葉羿呈

上列當事人間請求解除契約等事件，於民國107 年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國（下同）105 年6 月22日與被告簽定「社團法人中華民國銀髮慈善協會專案網站製作合約書」（下稱系爭契約），約定由被告製作銀髮慈善協會官方網站（下稱系爭網站），簽約時已將價金新臺幣（下同）28萬元給付被告，預定完工日期為同年8 月15日，詎被告製作系爭網站有如附表所示瑕疵，伊要求修補需額外付費，被告迄今尚未交付系爭網站，伊依行政院衛生福利部核准「關懷銀髮長者人力資源整合」勸募活動，期間自105 年9 月1 日至106 年8 月31日，無法以網路方式辦理勸募，伊依民法第493 條第1 項、第494 條第1 項前段、第255 條等規定解除系爭契約，請求被告返還28萬元等語，並聲明：被告應給付原告28萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊已於105 年8 月31日製作完成系爭網站並提供原告測試，對原告所指各種瑕疵回應詳見附表，前揭瑕疵均可由專業工程師短時間內即得修改完畢，非重要瑕疵，原告主張解除契約，顯無理由。另系爭契約並未約定系爭網站僅供聯合勸募之用，自不符民法第255 條要件等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

㈠兩造於105 年6 月22日簽定社團法人中華民國銀髮慈善協會專案網站製作合約書，簽約時原告已將價金28萬元交付給被告，有系爭契約在卷可按（見本院卷第5 至7 頁）。

㈡原告通知被告解除契約，有106 年4 月20日板橋中正路郵局存證信函及收件回執在卷可按（見本院卷第8至11頁）。

四、本院得心證理由：

㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493 條第1 項、第494 條定有明文。所謂重要瑕疵，係指承攬人完成之工作與原約品質不符及不適於使用。查被告於105 年8 月31日交付系爭網站供原告測試（見本院卷第133 至134 頁），原告檢測網站所有頁面，點擊所有的選單項目和連結，以檢視這些項目和連結都能正確連到所對應的項目及頁面，有兩造間電子郵件內容及系爭網站照片在卷可按（見本院卷第12至24、48至52、95至144 頁），至原告所指被告交付系爭網站有不夠完整瑕疵存在，惟此種瑕疵得以修補改正，觀諸上開往來郵件即知，原告曾多次提出修改意見。系爭網站雖未驗收，惟已在原告使用中，有其書狀自承「不得已之妥協辦法」等語可據（見本院卷第145 頁反面、153 頁反面），並非完全不能使用，依原告所舉證據，尚非屬承攬契約之重要瑕疵，原告自不得解除系爭契約。

㈡按民法第502 條第2 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。查被告已向原告解說系爭網站使用方式並交付網路管理員帳號、密碼等資料予原告（見本院卷第134 頁），原告利用前揭資訊即可實質控制系爭網站，縱認原告主張被告迄未將交付網站原始碼等語屬實（見本院卷第152 頁反面），係原告尚未簽署結案通知確認書（見本院卷第148 頁）所致，自難歸責被告。原告成立系爭網站除捐款頁面，尚有愛心義賣購物平臺及會員註冊等，有網站建置報價在卷可按（見本院卷第6 至7 頁），依其性質，似難認承攬人非於一定期限為給付，即不能達契約之目的。再觀之系爭契約內容，並無提及原告上揭勸募期限之主張，亦未明確約定以勸募期限為交付或完成日期。似此情形，能否謂兩造於訂約時有以工作應於特定期限完成或交付為契約要素之合意，自非無疑，難認原告主張有理由。在承攬工作未完成前，定作人固得依民法第511 條規定隨時終止承攬契約，但關於承攬契約之解除，除有民法第494 條、495 條、第502 條第2 項、第503 條所定情形或契約另有訂定外，自不許定作人依一般債務不履行、遲延之法則解除契約，原告另依民法第255 條主張解除契約（見本院卷第154 頁反面），自屬無據。

五、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係，請求被告返還28萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。