臺北簡易庭107年度北簡字第4432號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第4432號

原告

高碩工程有限公司

法定代理人

李朝賢

訴訟代理人

李哲賢律師

複代理人

廖哲聰

被告

邦洲海事股份有限公司

法定代理人

陳川永

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國104 年9 月4 日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），由被告向原告租賃交通船，租賃期間自104 年9 月16日起至105 年9 月15日止，每月租金新臺幣（下同）525,000 元，詎料，被告自105 年2 月至同年5 月均未依約給付租金，尚積欠原告2,100,000 元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀略以：原告主張被告未給付之租金款項金額，經查無誤，然被告向原告租用交通船，係承攬訴外人榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）林口電廠航道疏浚標案所使用，該工程業主與榮工公司已解約，榮工公司卻未與被告結算付款，致工程尾款遭榮工公司凍結，造成被告財務危機而無法支付原告租金，被告目前財務狀況惡劣，連員工薪水都無法正常核發，希望能獲取原告諒解，爭取更長時間，待被告業務、財務情況好轉之後，必將設法調配可用資金償還原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭合約、證明書等件影本為證（見本院卷第3 至6 頁），且被告就其積欠原告上開租金乙事亦不爭執（見本院卷第27頁），自堪信為真實。被告雖以上開情詞置辯，惟其自身財務狀況惡劣、榮工公司未與其給算付款等事由，並不能因此免除其對原告基於系爭合約應負之給付租金義務，是被告所辯，洵非可採。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之租金債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107 年5 月4 日起（見本院卷第16至17頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依據系爭合約之法律關係，請求被告給付2,100,000 元，及自107 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告聲請供擔保免為假執行，合於法律之規定，爰依同法第392 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 21,790元合 計 21,790元