臺北簡易庭107年度北簡字第4482號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第4482號

原告

紫都餐廳有限公司

法定代理人

卓柏志

原告

李文麗

被告

鄭宇成

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國107年7月11日言詞辯論終結，同年7月18日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊智順朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主 文：確認被告持有以原告紫都餐廳有限公司及原告李文麗為共同發票人，發票日民國一百零六年十一月六日，票面金額新臺幣壹佰萬元，到期日未載之本票壹紙，對原告紫都餐廳有限公司及原告李文麗之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張略以：原告前向被告借款新臺幣（下同）100萬元，分別開立票號AE0000000、面額為新臺幣（下同）30萬之支票及票號AE0000000、面額為70萬元之支票2紙做為清償，同時並應被告要求，由原告共同簽發票面金額100萬元，到期日未載，之本票1紙（下稱系爭本票）以作擔保。嗣原告所開立之AE0000000面額為30萬已經被告提示兌現，且原告亦另以現金70萬元交付被告換回面額AE0000000面額為70萬之支票，故原告向被告之該筆100萬元借款均已清償完畢。詎料被告竟未返還系爭本票，更持之向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以106年度司票字第20408號裁定准予強制執行，惟系爭本票所擔保之債務業已清償完畢，故聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：原告於106年底時向伊借100萬元，並同時簽發系爭本票給伊，事後該筆100萬元借款雖已償還，但原告事後又另外向伊借款約200萬元，原告在簽發系爭本票時，並未在本票上記載僅供擔保該106年底借款之100萬元之債務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告就其所主張其簽發系爭本票之原因，是因為其於106年底向被告借款100萬元，且該筆債務已清償完畢等情，為被告所不爭執，並經原告提出手寫帳冊及與證人所述相符，是兩造間就106年底之100萬元借款已清償完畢之事實，堪予認定，則系爭本票之原因關係既已因清償而消滅，則原告主張被告所持有之系爭本票對原告之債權不存在，即屬有據。至被告辯稱，原告並未在系爭本票上載明僅供擔保該筆100萬元借款，且兩造間仍有其他債務云云，惟查，由原告開立系爭本票之時點為106年11月6日、面額為100萬元等客觀情狀觀之，當可認定原告開立系爭本票之原因關係，即是為了擔保兩造間於106年底之100萬元借款，故在該筆債務清償後，除非原告另有明確同意繼續以系爭本票供做其他債務之擔保，否則系爭本票所擔保之債務，當僅限於其簽發當時所欲擔保之債務，是被告上開所辯，即不足採。

四、從而，原告訴請確認被告持有以原告2人為共同發票人，發票日106年11月6日，票面金額100萬元之本票1紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬────────┬─────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│├──────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費│ 10,900元 │ │├──────┼────────┼─────────┤│合 計│ 10,900元 │ │└──────┴────────┴─────────┘