臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

大新店民主有線電視股份有限公司

法定代理人

陳柏宇

原告

屏南有線電視股份有限公司

法定代理人

陳榮華

法定代理人

前列二人共同

訴訟代理人

施冠群律師

被告

運豐國際多媒體股份有限公司

法定代理人

林冠羽

上列當事人間請求給付租賃費用事件，本院於民國107年5月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之頻道租賃合約書第10條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：

㈠原告大新店民主有線電視股份有限公司（下稱大新店公司）與被告前於民國106年5月3日簽訂「頻道租賃合約書」，約定由大新店公司提供一個類比頻道位置，供被告於大新店公司經營區域內公開播送「運通財經台」頻道（下稱「標的頻道」），租賃期間自106年1月1日起至106年12月31日止，租賃費用每月新台幣（下同）62,080元。依系爭合約書第三條第一項、第二項、第四項約定：「雙方同意『標的頻道』租賃費用，106年度為每月新臺幣（以下同）62,080元整（含稅，以下同）。甲方（即被告）應依前項約定之租賃費用，按月開立發票日為播出『標的頻道』前月二十五日之支票，共計壹拾貳紙，於簽約時一次交付乙方（即大新店公司）（例如106年1月之租賃費用以105年12月25日支票支付）；乙方則於每紙支票如期兒現後，開立發票交付甲方，以為支出憑證。……甲方依本條約定交付乙方之支票，倘任一紙支票未兌現時，甲方應於七日內以現金支付，否則乙方得不另催告即終止本合約，乙方除得停止播送『標的頻道』外，並得請求第一項租賃費用總額百分之三十作為懲罰性違約金。」惟被告迄今僅開立支付106年3月份至12月份之租賃費用之支票共10紙予大新店公司，並未給付106年1月份及2月份之租賃費用合計124,160元，經大新店公司於106年9月15日以新店檳榔路郵局000186號存證信函催告被告給付，被告仍拒為給付，為此提起本件訴訟。

㈡原告屏南有線電視股份有限公司（下稱屏南公司）與被告前於106年5月11日簽訂「頻道租賃合約書」，約定由原告屏南公司提供一個類比頻道位置，供被告於原告屏南公司經營區域內公開播送「運通財經台」頻道（下稱「標的頻道」），租賃期間自106年1月1日起至106年12月31日止，租賃費用每月72,827元。依系爭合約書第三條第一項、第二項、第四項約定：「雙方同意『標的頻道』租賃費用，106年度為每月新台幣（以下同）72,827元整（含稅，以下同）。甲方（即被告）應依前項約定之租賃費用，按月開立發票日為播出『標的頻道』前月二十五日之支票，共計壹拾貳紙，於簽約時一次交付乙方（即屏南公司）（例如106年1月之租賃費用以105年12月25日支票支付）；乙方則於每紙支票如期兒現後，開立發票交付甲方，以為支出憑證。……甲方依本條約定交付乙方之支票，倘任一紙支票未兒現時，甲方應於七日內以現金支付，否則乙方得不另催告即終止本合約，乙方除得停止播送『標的頻道』外，並得請求第一項租賃費用總額百分之三十作為懲罰性違約金。」惟被告迄今僅開立支付106年3月份至12月份之租賃費用之支票共十紙予屏南公司，並未給付106年1月份及2月份之租賃費用合計145,654元，經屏南公司於106年9月15日以屏東歸來郵局000071號存證信函催告被告給付，被告仍拒為給付，為此提起本件訴訟。

㈢並聲明：⑴被告應給付原告大新店公司124,160元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告屏南公司145,654元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告則以：確實積欠這筆款項，但原告公司是凱擘大寬頻的旗下公司，而凱擘大寬頻的總經理王鴻紳有答應伊要減免兩個月等語，資以抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出頻道租賃合約書、存證信函等件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。被告雖辯稱：凱擘大寬頻的總經理王鴻紳有答應伊要減免兩個月云云，惟為原告所否認，且王鴻紳並非原告公司之法定代理人，縱其承諾要減免兩個月之費用，惟其既非原告公司之法定代理人，其承諾之效力是否及於原告公司，即屬有疑，是被告所辯並不足採。從而，原告依契約法律關係，請求被告給付原告大新店公司124,160元，及自本件支付命令送達之翌日即106年12月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；被告給付原告屏南公司145,654元，及自本件支付命令送達之翌日即106年12月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 2,870元合 計 2,870元