臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台中銀租賃事業股份有限公司

法定代理人

林維樑

訴訟代理人

李維倫

被告

伍乘水產有限公司

被告

兼 法 定

代理人

伍保龍（原名：伍汶松）

被告

林郁涵（原名：林玉綺）

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國 107年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告伍乘水產有限公司邀同被告伍保龍、林郁涵為連帶保證人，於民國（下同） 105年12月22日以分期付款方式向原告購買物料一批，合約編號201701I01407號，並共同簽發票據面額新臺幣（下同）10,800,000元，到期日107年2月10日，約定付款地臺北市中正區，約定利率按年息20％計算，並免除做成拒絕證書之本票乙紙。詎被告依約履行至107年2月10日即未再繳款，經原告提示仍未獲付款，爰依票據之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條第1項、第 124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之買賣合約書、系爭本票、授權書、票據異動檔明細表在卷（見本院卷第 3-7頁）。而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付 5,350,000元，及自107年2月11日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 53,965元合 計 53,965元