107年度北簡字第6728號｜民事：返還牌照｜裁判日期：107 年 08 月 14 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 107年度北簡字第6728號原　　　告　玉煌交通有限公司法定代理人　洪明玉訴訟代理人　陳錦華被　　　告　林瀚璋上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國107 年8 月6 日言詞辯論終結，同年月14日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　詹慶堂書記官　陳鳳瀴通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照壹枚及號牌貳面返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約）第21條附卷可稽（見本院卷第6 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國106 年1 月10日與原告訂立系爭合約，原告並將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2 面及行車執照1 枚交付被告營業使用，然被告未依約按車輛年度定期檢驗，逾期檢驗牌照仍不處理，經原告於107 年2 月1 日寄發存證信函催告並終止系爭合約，仍不置理，爰起訴請求被告返還前開牌照2 面及行車執照1 枚等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、存證信函、行車執照、駕駛執照、舉發違反道路交通管理事件通知單、計程車駕駛人執業登記證等資料為證（見本院卷第4 頁至第11頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依系爭合約法律關係起訴請求被告返還如主文第1 項所示之號牌及行車執照，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳鳳瀴法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 14 日書記官陳鳳瀴計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元

臺北簡易庭107年度北簡字第6728號

關鍵資訊