臺北簡易庭107年度北簡字第7137號

• 裁判案由: 返還牌照
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第7137號原　　　告　永運租賃有限公司

法定代理人　梁永盛
訴訟代理人　林君翰

被　　　告　陳建成
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國107 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－○○○○號租賃小客車號牌貳面及行
車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有租賃契約書在卷足憑（見本院卷第19頁），是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國106 年6 月30日簽訂租賃契約書，約定由被告承租原告所有之車牌號碼000-0000號、福斯牌之租賃車，以參加原告經營租賃小客車業，每日租金為新臺幣（下同）1,000 元，並應按時繳納各項費用，然被告自106 年7 月起即陸續積欠原告各式費用共315,307 元，且持續增加中，又該租賃車應於106 年8 月28日前參加車輛定期檢驗，被告仍未依規定前往檢驗，被告顯已違約，依租賃契約書第7 條約定，原告自有權依法宣告終止契約並請求被告返還牌照等物，原告已於107 年2 月8 日以存證信函向被告為解除兩造契約之意思表示，並於翌日送達，爰依租賃契約書法律關係及民法第259 條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之責賃契約書、汽車新領牌照登記書、行車執照、稅費查詢單、通行費紀錄、車輛違規紀錄查詢、三重中山路郵局第000155號存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見本院卷第13-27 頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280
條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。故原告依租賃契約請求被告返還車牌號碼000-0000號租賃小客車號牌2 面及行車執照1 枚，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日書記官 林錫欽