lawpalyer logo

臺北簡易庭107年度北簡字第7142號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    返還牌照
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺北簡易庭
  • 裁判日期
    107 年 07 月 10 日
  • 法官
    周美雲

  • 當事人
    永運租賃有限公司陳建成

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第7142號原   告 永運租賃有限公司 法定代理人 梁永盛 被   告 陳建成 上列當事人間請求返還牌照事件,於中華民國107年6月26日言詞辯論終結,本院判決如下: 主 文 被告應將車牌號碼000-0000號租賃小客車之牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第24條在卷可稽,依民事訴訟法第24條規定,本院有管轄權。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各 款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國106年6月31日起與原告合意使用原告所有之租賃小客車,掛牌RAM-3908號車牌營業,並簽訂租賃契約書,依約被告須按期繳交費用,詎被告自106年7月起,即陸續積欠原告各式費用,迄今共積欠新臺幣(下同)3萬 1,627元,且被告車輛逾期未檢驗等,顯然被告已違反雙方 簽訂之系爭契約第7條第1、2款,爰以107年2月8日存證信函之送達做為終止系爭契約之意思表示,為此提起本件訴訟,並聲明:被告應將車牌號碼000-0000號之租賃小客車牌照2 面與行車執照1枚返還予原告。 三、原告主張之事實,業據提出與所述相符之系爭租賃契約書、靠行契約書、欠款明細表、存證信函等件影本為證(見本院卷第5至27頁、第39至40頁),而被告既未於言詞辯論期日 到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,本院審酌原告所提證據,堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止,原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示,為 有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保,得免為假執行。 五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日書記官 翁挺育 計 算 書: 項 目 金 額(新臺幣) 備 註第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺北簡易庭107年度北簡字第7…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用