臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

永運租賃有限公司

法定代理人

梁永盛

被告

陳建成

上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國107年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年6月31日起與原告合意使用原告所有之租賃小客車，掛牌RAM-3908號車牌營業，並簽訂租賃契約書，依約被告須按期繳交費用，詎被告自106年7月起，即陸續積欠原告各式費用，迄今共積欠新臺幣（下同）3萬1,627元，且被告車輛逾期未檢驗等，顯然被告已違反雙方簽訂之系爭契約第7條第1、2款，爰以107年2月8日存證信函之送達做為終止系爭契約之意思表示，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號之租賃小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租賃契約書、靠行契約書、欠款明細表、存證信函等件影本為證（見本院卷第5至27頁、第39至40頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元