107年度北簡字第7299號｜民事：給付委任費用｜裁判日期：107 年 07 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第7299號原　　　告　在線科技股份有限公司法定代理人　李羿辰訴訟代理人　陳玉瑩被　　　告　立宇數碼股份有限公司法定代理人　胡宇翔上列當事人間給付委任費用事件，於中華民國107年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下: 主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟伍佰元，及自民國一百零七年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告於民國104年10月起至105年2月間，陸續委託原告執行（JUNO）Android安裝開啟、註冊等任務，兩造並簽訂113助手廣告委刊單5筆，其中委刊日期104年10月1日及104 年10月20日被告是以用印回傳訂單確認，之後3筆委刊單即104年11月30日、105年1月8日及105年2月15日，則是被告之法定代理人以電話回覆原告之員工確認執行。依委刊單約定，委刊期滿由原告依據後台數據結算，並於104年10月30日開立發票，金額為新臺幣（下同）9萬9,750元、104年10月30日開立發票，金額為4萬7,250元、104年11月30日開立發票，金額為 19萬9,500元、105年1月8日開立發票，金額為9萬9,750元、 105年2月26日開立發票，金額為4萬7,250元，共5筆，總計49 萬3,500元，依約被告應於刊後60天內付款。原告已依約於期間內執行上開委託任務完畢，詎被告未依約付款，共積欠總計49萬3,500元，經原告以106年12月15日新莊五工郵局第1102號存證信函催告後，被告仍拒不付款，爰依兩造契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告49萬3,500元，並自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告主張之事實，業據其提出與所述相符之廣告委刊單5紙、發票5紙及存證信函等件影本為證（見本院107司促字第590號支付命令卷第3至17頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅對於支付命令提出聲明異議狀，惟未為具體答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告之主張為真正。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付49萬3,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107年3月20日（送達證書見本院107司促字第590號支付命令卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 7 月 10 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 10 日書記官翁挺育計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元

臺北簡易庭107年度北簡字第7299號

關鍵資訊