臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

在線科技股份有限公司

法定代理人

李羿辰

訴訟代理人

陳玉瑩

被告

立宇數碼股份有限公司

法定代理人

胡宇翔

上列當事人間給付委任費用事件，於中華民國107年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告於民國104年10月起至105年2月間，陸續委託原告執行（JUNO）Android安裝開啟、註冊等任務，兩造並簽訂113助手廣告委刊單5筆，其中委刊日期104年10月1日及104年10月20日被告是以用印回傳訂單確認，之後3筆委刊單即104年11月30日、105年1月8日及105年2月15日，則是被告之法定代理人以電話回覆原告之員工確認執行。依委刊單約定，委刊期滿由原告依據後台數據結算，並於104年10月30日開立發票，金額為新臺幣（下同）9萬9,750元、104年10月30日開立發票，金額為4萬7,250元、104年11月30日開立發票，金額為19萬9,500元、105年1月8日開立發票，金額為9萬9,750元、105年2月26日開立發票，金額為4萬7,250元，共5筆，總計49萬3,500元，依約被告應於刊後60天內付款。原告已依約於期間內執行上開委託任務完畢，詎被告未依約付款，共積欠總計49萬3,500元，經原告以106年12月15日新莊五工郵局第1102號存證信函催告後，被告仍拒不付款，爰依兩造契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告49萬3,500元，並自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之廣告委刊單5紙、發票5紙及存證信函等件影本為證（見本院107司促字第590號支付命令卷第3至17頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅對於支付命令提出聲明異議狀，惟未為具體答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告之主張為真正。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付49萬3,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107年3月20日（送達證書見本院107司促字第590號支付命令卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,400元合 計 5,400元