臺北簡易庭 - 107年度北簡字第7700號（給付薪資扣押款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第7700號原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　王裕南訴訟代理人　季佩芃律師陳鴻瑩被　　　告　遠東遊覽汽車股份有限公司法定代理人　溫辰輝訴訟代理人　顏顏雲上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零七年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人謝文章積欠原告債權未為清償，經原告持執行名義（即臺灣士林地方法院101年度司執字第19430號債權憑證），聲請就謝文章對被告之薪資債權續為強制執行，經本院以103年度司執字第153293號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國103年12月24日核發扣押命令，禁止謝文章在執行債權金額範圍內收取對被告之薪資債權（包含薪俸、獎金、津貼、研究費等在內，獎金包含工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等，下稱系爭薪資債權）3分之1，被告亦不得對謝文章清償。本院復於104 年1月28日核發薪資債權移轉命令，將系爭薪資債權3分之1 移轉於原告。又被告於收受扣押命令及移轉命令後，均未聲明異議，且謝文章於103年12月26日係退保，並非離職，其仍為被告員工，並持續自被告處領有薪資或其他繼續性給付。依謝文章103年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，其於被告之薪資給付總額為新臺幣（下同）8萬元，本件於103年12月執行扣押，原告僅以103年5月6日修正之勞工保險投保薪資分級表第1級投保薪資等級19,273元計算謝文章103年12月應受償薪資債權金額3分之1即6,424元，另其於104年、105年薪資收入分別為540,000元及120,000元，則於104年、105年應受償薪資債權金額3分之1各為180,000元、40,000元，以上合計226,424元。又被告應於105年底前為上開給付，被告遲未給付，故併請求自106年1月1日起算之法定遲延利息，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告226,424 元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請准予假執行。二、被告則以：被告於103年間收受法院之扣押命令後，即提示於謝文章，謝文章知悉後2日（即103年12月26日）即離職，被告也辦理勞健保退保，故未扣得謝文章之薪資，其後謝文章於104年2月1日要求以兼職方式回任，方有104年、105年之所得收入，然系爭執行命令在謝文章離職後，業已失效，原告需另取得執行命令方得請求被告給付薪資扣押款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張上開事實，業據其提出臺灣士林地方法院債權憑證、103年12月24日扣押命令、104年1月28日移轉命令、財政部臺北國稅局103年、104年、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保薪資分級表、公司基本資料查詢表為證（見本院卷第5至17頁），並有本院調閱謝文章之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，被告除抗辯謝文章於103年12月26日已離職及於104年2月1日才回任兼職外，其餘事實並不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院係於104年1月28日核發系爭移轉命令，於被告就謝文章對其薪資債權在164,783元【另利息、違約金之計算、取得執行名義之費用及執行費用詳如扣押命令（即債權金額：164,783元，及其中148,378元自97年1月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息）】範圍內移轉於原告，而系爭移轉命令已於104年1月30日送達被告，又被告於收受系爭移轉命令後並未向執行處聲明異議等節，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。被告遲未依系爭移轉命令將謝文章之薪資債權3分之1給付予原告，依前揭說明，原告提起本件訴訟直接訴請被告給付，洵屬有據。（二）至被告抗辯謝文章已於103年12月26日離職乙節，為原告所否認。觀諸謝文章之勞保投保資料固可知謝文章於103 年12月26日辦理退保，惟被告是否依勞工保險條例為其所屬勞工辦理投保手續，與謝文章是否已離職及對被告是否有薪資債權存在，係屬二事，尚難以此認定謝文章確於 103年12月26日離職而對被告無薪資債權存在。又謝文章自103年起至105年止，在被告處持續有薪資所得收入， 104年度之薪資所得尚達540,000元；況被告係於103年12 月25日收受扣押命令，有送達回執在卷可稽，被告主張謝文章於被告收受扣押命令後之103年12月26日離職，約莫1個月（即104年2月1日）又回任兼職工作云云，顯與一般勞工離職情形有別，且不無規避執行程序之嫌，要難採信。是被告抗辯系爭扣押命令及系爭移轉命令自103年12月 26日起即失其效力（或不生效力）云云，為無可採。（三）又查系爭移轉命令係於104年1月30日始送達被告，而謝文章於104年、105年在被告處之薪資收入分別為540,000元及120,000元，業如前述，則於104年、105年應受償薪資債權金額3分之1各為180,000元、40,000元，以上合計220,000元，是原告請求被告給付220,000元，應屬有據。至原告另請求103年12月按比例計算之薪資債權金額6,424元部分，因被告係於103年12月25日始收受扣押命令，至104年1月30日始收受移轉命令，則謝文章在被告收受扣押命令後，關於103年12月是否有應受之薪資給付，金額若干，均屬不明，故原告此部分請求，難謂有據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件被告應給付原告之薪資扣押款，該給付屬無確定期限者，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即107年2月9日，見本院卷第21頁））起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，逾此部分，不應准許。五、從而，原告請求被告給付220,000元，及自107年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 8 月 13 日臺北簡易庭法官郭麗萍計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,430元合計 2,430元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 13 日書記官陳怡如

臺北簡易庭107年度北簡字第7700號

關鍵資訊