臺灣臺北地方法院民事判決

原告

明登企業股份有限公司

法定代理人

程文晋

訴訟代理人

李晨妤

被告

墨田室內裝修股份有限公司

法定代理人

曾世榮

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： 被告所持原告簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭2紙本票）係原告承攬被告所發包之「 桃園市八德區八德市民代表會室內裝修暨整修工程」及「桃園市中壢區新明公有零售市場3樓室內裝修暨機電設備工程（ 下合稱系爭工程）之定金同額保證本票，原告向被告請款金額已達取回系爭2紙本票條件，詎被告迄未返還系爭2紙本票，爰訴請確認系爭2紙本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照 ）。本件原告主張其所簽發之系爭2紙本票係為保證原告承攬被告所發包之系爭工程，原告向被告請款之金額已達取回系爭2紙本票之條件， 然被告迄未返還系爭2紙本票，是被告既仍持有系爭2紙本票，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭2紙本票、 票據保管條、統一發票、支票、廠商承攬請款明細表、訪價單、出倉提貨單及送貨單等件為證（ 見本院卷第5至19頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。從而，原告確認如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。