資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第8010號
- 原告
- 富譁工程有限公司
- 法定代理人
- 丘建蒂
- 被告
- 春本營造工程有限公司
- 法定代理人
- 羅宗浩
上列當事人間請求給付票款事件， 本院於民國107年7月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰元，及自民國一０七年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬零壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬0,100元， 及自民國107年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 見本院107年度司促字第5044號卷(下稱司促卷）第2頁）， 嗣於107年7月2日言詞辯論時變更訴之聲明為：「 被告應給付原告17萬0,100元，及自107年3月31日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息。」（見本院卷第12頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告起訴主張：被告前簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告，詎原告於107年3月31日持系爭支票提示付款，因被告存款不足及拒絕往來而遭退票，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第6條、第126條及第133條分別定有明文。經查， 原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採。是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元合 計 2,430元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐ │ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │ │ （民國） │ │ │（新臺幣） │ （民國） │ ├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │107年3月31日 │永豐商業銀行│AK0000000 │17萬0,100元 │107年3月31日 │ │ │世貿分行 │ │ │ │ └───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘