資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北簡字第8681號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8681號
- 原告
- 周國庠
- 原告
- 周羅雪梅
- 訴訟代理人
- 劉孟錦律師
- 複代理人
- 劉哲瑋律師
- 被告
- 宏隆科技有限公司
- 法定代理人
- 陳岳鴻
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102 年9 月16日向原告之父親即訴外人周正發借款新臺幣（下同）200 萬元，並簽發如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票），詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由而退票未獲付款。嗣周正發於106 年9 月15日死亡，原告繼承系爭支票之權利，爰依票據之法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云。
四、經查，原告主張之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部）、系爭支票、退票理由單、公司登記資料等件影本為證（見本院司促字卷第3 至7 頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2 萬0,800 元合 計 2 萬0,800 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬───────┬─────┬──────┬─────┬───────┐ │編│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 票據號碼 │ 提示日 │ │號│ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │ （民國） │ ├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┤ │一│宏隆科技│102 年9 月16日│200 萬元 │國泰世華商業│IA0000000 │103 年3 月18日│ │ │有限公司│ │ │銀行光華分行│ │ │ └─┴────┴───────┴─────┴──────┴─────┴───────┘