107年度北簡字第92號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 05 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　 107年度北簡字第92號原　　　告　林雪香被　　　告　楊志成即霖森園藝工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○區○○街00巷00號1 樓，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國106 年10月13日簽訂報價合約單，約定由被告承攬施作原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1 樓房屋之水池防漏施作、庭園植栽整理、外牆2.2*2.2M泥作工程（下稱系爭工程），施作日期自106 年10月17日起至工作15日，總工程款為新臺幣（下同）150,000 元，然被告未依施作日期施作，延至106 年10月21日始施工，且於同年10月23-25 日、27日僅於下午2 點左右開始施作，不到2 小時就離開，同年10月26日更無人前來施工，而其施工有偷工減料之情事，包括⑴外牆填補之紅磚泥作工程，省廢土載運費用，材料未加鋼筋支架，僅以鐵網擋住廢土流出；⑵水池景觀工程，其中石頭輕輕一摸就掉下來，隙縫填補亂七八糟；⑶水池漏水工程，未用機械工具打約2cm 之底層水泥部、未做水池四周高過排水孔約5cm 左右的防水工程，亦未用機械崁入牆內約3cm 左右的防水工程；⑷水池中噴水魚座工程，水池中噴水魚座尚未分解完，被告硬要施工做底部L 角防水工程材料加纖維布，系爭工程有如上所述諸多缺失與毀損，原告請被告重做，被告不但拒絕且公然辱罵原告，原告為恢復遭被告破壞之系爭工程，不得已乃請人另行估價，需花費220,000 元始能修復，加計原告已付被告工程款100,000 元，合計受有320,000 元之損失，爰依契約及侵權行為法律關係，請求擇一為有理由下判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：工期總共15天，做完第8 天原告就叫其不要做了，並提出3 個要求，第一個要求其提出全新的造景石頭，第二個要求150,000 元的工程先給100,000 元，後查驗無訛後再給50,000元，但第8 天原告就要其給全新的東西，並且要到原告滿意為止，尾款也只有願意給付20,000元，第三個要求是要其將水池裡面的大石頭搬起來，但該石頭是直到RC部，不是漏水的原因，原告堅持要搬離，而且水池外牆原本已經施做完成，到了第8 天原告卻要求其全部打掉，至原告提出之照片，其不知道何時照的，因沒有施工完成，當然會有石頭搖動或鋼筋裸露的情形，左右鄰居都知道，是原告不給其繼續施做等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張兩造於106 年10月13日簽訂報價合約單，約定由被告承攬施作系爭工程，施作日期自106 年10月17日起，工作天數15日，總工程款為150,000 元，被告於106 年10月21日始進場施工，原告於被告做完第8 天即拒絕被告繼續進場施工，原告已給付工程款100,000 元，有系爭報價合約單在卷可稽（見本院卷第5 、6 頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。五、得心證之理由：原告主張被告未依約施工，有前述偷工減料之情事云云，為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：㈠按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752 號判例要旨參照）。經查， ⒈原告主張被告未於約定施作日期開始施工，且於106 年10月23-25 日、27日僅於下午2 點左右開始施作，不到2 小時就離開，同年10月26日更無人前來施工，而其施工有前述偷工減料之情事，被告應負侵權行為損害賠償責任云云，並提出現場照片為證（見本院卷第7-23頁），然觀系爭報價合約單，固約定施作日期自106 年10月17日起，工作天數15日（見本院卷第5 頁），惟被告於106 年10月21日始進場施工，原告既未拒絕被告進場施工，應認原告默認同意被告開始施工日期延至106 年10月21日。 ⒉又兩造關於施工期間之每日工作時數並未約定最少工作時數，則被告自得自行安排每日施做時數，只要被告在約定的工期內完成工作，原告尚不得對其每日工作時數橫加干涉。則縱被告於106 年10月23-25 日、27日確僅於下午2 點左右開始施作，不到2 小時就離開，同年10月26日更無人前來施工為真，原告仍不得主張被告有違約情事。 ⒊至上述所稱偷工減料部分，依原告自承：被告承做系爭工程當時沒有給被告任何指示，被告依合約內容施作等語（見本院卷第79頁背面），被告為專業的園藝工程施做人員（見本院卷第6 頁），其施做工項之順序係依其專業判斷，原告縱未依約定工項順序施做，然焉知被告於後續工期不能補正，況是否構成偷工減料，仍應以施做完畢驗收時為準，原告提出之照片只能證明被告施工期間之情形，非最後完工之狀態，尚無法據此即認定被告確實有偷工減料之行為，而原告於被告施工完第8 天即認被告有偷工減料之情事，拒絕被告繼續進場施做後續工程，則於系爭工程完工後，是否有原告所述前揭偷工減料情事，即有可疑；況縱有偷工減料的情形，亦僅債務不履行，揆諸上開判例，尚不構成侵權行為，故原告以前揭事由主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，尚非可取。㈡次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497 條定有明文。查原告主張因被告有上開偷工減料之情事而於開工後第8 天拒絕被告繼續進場施作，然被告是否確實有偷工減料之情事，尚屬未定，已如前述，縱系爭工程確實有原告所稱之偷工減料之情事，而有顯可預見系爭有瑕疵或有其他違反契約之情事，然原告亦自陳，未定相當期限要求被告修補等語（見本院卷第79頁），則原告既未定期催告被告改善瑕疵善未果，則其請求被告給付需另請第三人繼續施做或回復原狀之費用220,000 元云云，洵屬無據。㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、第2 項，亦定有明文。復查，原告未依約讓被告於約定之工期內施做，而係於施作後第8 天即拒絕被告進場施工，被告既未施做完畢，則系爭工程是否發生瑕疵，即屬未定，系爭工程既未必然發生瑕疵，且原告亦未定期催告被告改善或修補瑕疵未果，故被告請求被告給付瑕疵修補之必要費用220,000 元云云，亦洵屬無據。㈣末按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項亦有明文。至原告另請求返還工程款100,000 元部分，被告既有依約進場施工，但因原告認定被告有偷工減料之情事，於被告施工完第8 天後即拒絕被告繼續進場施做，則系爭工程未能完工，係可歸責於原告，該100,000 元係被告之承攬報酬，非屬原告之損失，故原告請求被告賠償該100,000 元之損失云云，亦核非有據。六、綜上所述，原告依侵權行為或契約法律關係，請求擇一為有利判決被告應給付原告320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應與其假執行之聲請，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 107 年 5 月 16 日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,420元合計 3,420元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 16 日書記官林錫欽

臺北簡易庭107年度北簡字第92號

關鍵資訊