臺北簡易庭107年度北簡字第9779號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北簡字第9779號

原告

古耀錦

訴訟代理人

魏錦芳律師

被告

羅小玲

訴訟代理人

陳明煥律師

上列當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國107 年8 月14日言詞辯論終結，同年9 月4 日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款，第436 條第2 項分別定有明文。本件原告就遲延利息部分，原起訴請求「自民國107 年3 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷第7 頁），嗣更正為「自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷第145 頁），核原告前開變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第145 頁），依前開規定，於法相符，應予准許。

二、原告主張略以：被告於民國103 年11月委任原告代為購屋，經原告委請房仲覓得坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號地上建物即建號8 號、門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段00號6 樓（下稱系爭房屋），由原告代理被告與賣方即訴外人林衛男簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於103 年11月21日登記被告為所有權人；系爭房屋係屬中古屋，被告認有重新裝潢必要，委任原告處理系爭房屋裝潢事項，原告找訴外人陳在通承攬系爭房屋裝潢工程及附屬設備之購買等，工程總金額為新臺幣（下同）310,500 元，經原告與陳在通議價後，雙方同意工程款減為300,000 元；陳在通於103 年11月30日進場施工，於104 年2 月初完工前，原告以被告受任人身分請陳在通就系爭房屋廚房及室內設備，另行估價裝設，陳在通於104 年2 月5 日提出第二份估價單計55,000元，連同前開施做工程之估價單，總計工程款為355,000 元，並於104 年2 月8 日已全部完工；陳在通因基於對原告信賴關係，未對被告立即要求付款，嗣因被告遲遲未履行付款，陳在通恐喪失承攬酬金請求權，始向被告催告請求給付工程款，並於調解不成後，向鈞院提起民事訴訟請求被告給付承攬報酬金，經鈞院第二審合議庭廢棄改判陳在通敗訴之判決；陳在通於前開訴訟敗訴確定後，於107 年 3月27日改向原告請求給付承攬酬金355,000 元，原告為承擔給付責任，已簽發付款人為永豐銀行松德分行、票號AK0000000 、面額355,000 元、發票日107 年3 月27日支票乙紙（下稱系爭支票）交付陳在通，支付其前開工程款；原告依民法第528 條規定，與被告間具有處理系爭房屋裝潢事務之委任關係，於委任期間，原告以受任人身份處理之委任事務，代為支出之必要費用，爰依民法第549 條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被告之日起，終止兩造委任關係，並依民法第546 條第1 項規定，起訴請求被告償還原告墊付之工程款等語。並聲明：被告應給付原告355,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告答辯略以：被告為購買系爭房屋，因無法向銀行貸款，而委任原告具名為系爭買賣契約之買方，並就裝潢部分由原告為統包，原告即將系爭房屋裝潢交由陳在通施工；被告於裝潢完畢，由原告交付鑰匙、房屋尾款、清償裝潢款130,000 元，並交付系爭房屋之土地建物謄本，同意被告遷入戶籍後，即搬入系爭房屋居住，嗣105 年3 月15日又請原告代理被告申請市內電話；豈料原告與陳在通於被告入住2 年餘後，向被告分別請求返還代墊款（臺灣高等法院106 年度上易字第1298號判決確定）、給付承攬報酬（鈞院106 年度建簡上字第19號判決確定）；被告將系爭房屋交由原告統包裝潢工程，兩造間應為承攬契約，原告遲於107 年5 月29日起訴請求被告報酬或代墊款，已罹於民法第127 條第7 款之2 年時效消滅；原告已於本件起訴前給付系爭房屋裝潢款予陳在通，則被告即於原告給付陳在通前將裝潢款交付原告；原告對其受委任事務，並未向被告提出估價單，未符民法第 540條規定之報告義務等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告委任原告具名為系爭買賣契約之買方，代被告購買系爭房屋，並就系爭房屋裝潢部分委請原告處理，原告將系爭房屋裝潢部分交由陳在通承攬施工，於系爭房屋裝潢施工完畢後，交付系爭房屋予被告，被告已搬入居住，及系爭房屋係登記所有權人為被告等情，有系爭買賣契約、土地與建物登記第一類謄本、估價單等在卷可稽（見本院卷第25頁至第41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第7 頁至第9 頁、第87頁至第88頁、第146 頁），堪信為真實。

五、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528 條、第546 條第 1項、第549 條第1 項分別定有明文。委任契約依民法第 549條第1 項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。次按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，固不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理（最高法院107 年度台上字第837 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台上字第2279號、91年度台上字第2187號判決意旨參照）。經查，被告委任原告處理系爭房屋裝潢事宜，原告將系爭房屋裝潢交由陳在通承攬施工，且已裝潢完畢等情，為兩造所不爭執，已如前述，足認兩造間係屬委任關係，而非承攬關係。而被告對於原告提出之103 年11月19日、104 年2 月5 日估價單2 紙（見本院卷第39頁、第41頁），已於107 年6 月6 日收受繕本（見本院卷第65頁），均不爭執（見本院卷第146 頁），且已入住系爭房屋3 年餘，並稱「入住後一切順利」等語（見本院卷第88頁），尚難認原告有未將委任事務進行之狀況報告被告，及未明確報告其顛末之情事。又原告因陳在通承攬本件裝潢工程，於107 年3 月27日簽立系爭支票交付陳在通，有系爭支票影本可佐（見本院卷第57頁），被告固否認系爭支票形式上真正（見本院卷第89頁），惟原告既有相當之證明，被告就其抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執，依前開說明，應認被告之抗辯事實非屬真正，不足憑採，本件裝潢工程費用355,000 元，而原告業已支付陳在通乙節，應可確定。另兩造係屬委任關係，請求權消滅時效為15年（最高法院107 年度台上字第758 號裁定、104 年度台上字第2221號判決意旨參照），被告雖辯稱兩造間為承攬契約，原告請求被告報酬或代墊款已罹於民法第127 條第7 款2 年時效云云（見本院卷第90頁），然系爭房屋裝潢工程係原告以自己名義與陳在通成立承攬契約，業據本院106 年度建簡上字第19號民事判決確定在案（見本院卷第53頁），是被告前揭辯詞難以採信，原告於107 年 5月29日起訴請求被告返還墊付款，並未罹於15年時效消滅。又被告前於另案即臺灣高等法院106 年度上易字第1298號民事事件（下稱系爭高院民事判決）中辯稱原告於103 年11月24日為其墊付之其餘購屋尾款94萬元、信義房屋仲介費用27,800元及代書費及契稅17,558元，扣除其於103 年11月21日支付原告現金13萬元，總計尚欠墊付款85萬5358元部分，均已清償乙節，業據系爭高院民事判決認非可採（見本院卷第149 頁至第152 頁），原告依委任之法律關係請求被告給付前開墊付款本息為有理由確定，而被告並未主張系爭高院民事判決有何顯然違背法令，或提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，參諸前開說明，本院自不得作相異之判斷，是被告辯稱其於原告給付陳在通前即將裝潢款交付原告等云云，亦無足採。準此，原告依依民法第549 條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被告之日起，終止兩造委任關係（最高法院101 年度台上字第1294號判決意旨參照），並依民法第546 條第1 項規定，起訴請求被告償還原告墊付之工程款 355,000元等語，即屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第546 條第1 項規定，請求被告給付355,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6 月7 日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,860 元合 計 3,860 元