資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北金小字第96號
- 原告
- 劉淑慧
- 被告
- 羅敬平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○六年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告羅敬平為訴外人柏傑資訊有限公司（下稱柏傑公司）、茂峰國際有限公司（下稱茂峰公司）、和暉資訊有限公司（下稱和暉公司）、耘昇平有限公司（下稱耘昇平公司）之名義上或實質上負責人，被告明知上開公司沒有實際圈購股票，卻仍利用業務員等人，向原告等投資人佯稱上開公司以辦理IPO股票圈購為業，可以共同投資，待投資之公司上市櫃後，投資人可將資金取回或繼續投資上開公司所預定圈購之下一檔次IPO股票，並獲取紅利報酬之詐騙方式，致原告陷於錯誤，於民國105年5月17日交付投資款新臺幣（下同）6萬元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之匯款申請書等件為證，且臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）105年度偵字第20303號等案件亦以前揭事實認被告涉犯銀行法、詐欺取財罪嫌而提起公訴，經本院以105年度金重訴字第13號刑事判決認定被告對原告等人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，與銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，為一行為犯數罪名之想像競合犯，共判處有期徒刑10年等情，有上開刑事判決附卷可稽，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。被告既故意不法對原告實施上述詐騙行為，致原告受有6萬元之損害，是原告請求被告賠償6萬元及法定遲延利息，即屬依法有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額確定如後附計算書所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。